原告天津甘泉集團有限公司（以下簡稱甘泉公司）訴被告天昊泵業(yè)集團有限公司（以下簡稱天昊公司）侵害著作權及虛假宣傳不正當競爭糾紛一案，甘泉公司向天津市第二中級人民法院提出訴訟請求：1.天昊公司立即停止侵害甘泉公司對《全貫流潛水電泵》及相應攝影作品、文字作品享有的復制權、發(fā)行權及信息網(wǎng)絡傳播權；天昊公司立即停止虛假宣傳行為；2.天昊公司在《中國水利報》及《天津日報》連續(xù)7天發(fā)表聲明，消除影響；3.天昊公司賠償甘泉公司經(jīng)濟損失30萬元以及調查、制止侵權行為的合理開支5萬元。

一審判決：“一、被告天昊泵業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起立即停止實施侵害原告天津甘泉集團有限公司作品著作權及不正當競爭的行為；二、被告天昊泵業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起三十日內在《中國水利報》發(fā)表聲明以消除影響（聲明的內容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將公布本判決主要內容，所需費用由被告天昊泵業(yè)集團有限公司承擔）；三、被告天昊泵業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告天津甘泉集團有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權支付的合理開支27萬元等”

甘泉公司不服一審民事判決，提起上訴。請求：1.撤銷天津市第二中級人民法院(2020)津02民初1574號民事判決書,改判駁回甘泉公司全部訴訟請求；2.由甘泉公司承擔一、二審訴訟費用。

其上訴的主要事實和理由：第一，一審判決認定甘泉公司的宣傳冊構成法律意義的作品事實不清,證據(jù)不足。甘泉公司不能舉證原始載體是如何形成的,法人作品是如何取得的。甘泉公司匯編的主要內容均是業(yè)內通用的資料,內容缺乏創(chuàng)造性。甘泉公司不能舉證證明該匯編技術數(shù)據(jù)系其獨創(chuàng)的智力成果。甘泉公司宣傳冊中的所謂實用新型專利,現(xiàn)仍在另案中進行無效宣告程序,國家知識產權局已組織專家審查,暫無結果。第二，一審法院認定甘泉公司構成不正當競爭行為無法律依據(jù)。一審判決一方面認定甘泉公司侵犯著作權又認定構成不正當競爭行為,進行雙認定雙賠償屬于適用法律錯誤。一審引用《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條認定天昊公司系不正當競爭行為是錯誤的，甘泉公司無證據(jù)證明天昊公司的宣傳冊使用過，甘泉公司用釣魚取證的方式從天昊公司處取得宣傳冊,天昊公司沒有使用的原因是委托天津一家印刷廠印制宣傳冊,系印刷廠擅自排版印制,交付時便發(fā)現(xiàn)與他人雷同的現(xiàn)象,故一直沒有使用。認定虛假宣傳不能成立,因為虛假宣傳是指經(jīng)營者對其商品的性能、功能、質量、銷售及曾獲得的榮譽等進行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳,欺騙誤導消費者，天昊公司無此行為。第三，即使著作權侵權成立，但被訴侵權行為沒有對甘泉公司造成損害,不能適用消除影響的責任，一審法院判決的賠償金額過高。

原告甘泉公司辯稱：一審法院認定構成侵害著作權及虛假宣傳并判決消除影響、賠償損失，并無不當，請求駁回上訴，維持原判。

天津市高級人民法院二案審理認為本案的主要爭議焦點是：第一，甘泉公司產品宣傳冊是否構成著作權法意義上的作品；第二，天昊公司的行為是否構成著作權侵權及不正當競爭行為；第三，原審法院判決天昊公司承擔的法律責任是否適當。

一、甘泉公司產品宣傳冊是否構成著作權法意義上的作品

甘泉公司在一審訴訟中主張其產品宣傳冊構成文字作品、攝影作品、匯編作品。甘泉公司的產品宣傳冊包含：1.全貫流潛水電泵產品簡介、2.QGWZ（S）全貫流潛水電泵結構及外形尺寸圖、3.型號標志、4.全貫流潛水電泵安裝結構型式、5.全貫流潛水電泵主要性能參數(shù)表、6.QGWZ全貫流潛水電泵特性曲線及性能表、7.QGWZ（S）“S”形葉片全貫流潛水電泵特性曲線及性能表、8.應用實例、9.具有推廣價值的推薦方案、10.訂貨須知等十個部分的內容。第一，產品宣傳冊文字部分為全貫流潛水電泵產品簡介和訂貨須知，這兩部分系圍繞產品特點和訂貨方式進行的事實描述，基于宣傳手冊的特點表達方式的有限性,與通常介紹全貫流潛水電泵產品特點及訂貨注意事項的文字相比較，甘泉公司的宣傳冊在使用的詞匯、短語和語句重合度較高，未充分反映作者獨創(chuàng)性，故甘泉公司的宣傳冊中“全貫流潛水電泵產品簡介”和“訂貨須知”文字不構成文字作品。第二，關于甘泉公司主張的產品宣傳冊中兩張照片是否構成作品問題，該照片在宣傳冊的第六部分，兩幅照片分別為潛水電泵在廠區(qū)排列的照片和廣州亞運會項目實景照片。由于這兩幅圖片呈現(xiàn)作者的設計理念，體現(xiàn)了作者對拍攝內容、角度的選取及光影的處理，具有獨創(chuàng)性，因此，構成了攝影作品，應受到著作權法保護。第三，產品宣傳冊其它部分還包括甘泉公司主張的不構成作品的曲線圖和參數(shù)表，但該部分甘泉公司認為與產品宣傳冊其他部分構成了匯編作品。本院認為，從產品宣傳冊的頁面設計和整體編排看，其內容展示全貫流潛水電泵系列產品內外結構、性能曲線、案例照片、應用實例圖例等并輔以文字說明，在內容的選取編排、文字說明與產品照片排列、圖示大小比例、色彩標注等方面均充分體現(xiàn)作者的獨創(chuàng)性，呈現(xiàn)一種獨特的表達方式，符合著作權法匯編作品的特征，構成了法律意義的匯編作品。因此，一審法院認定甘泉公司產品宣傳冊中的兩幅照片構成攝影作品、產品宣傳冊構成匯編作品，并無不當。因此，對上訴人天昊公司關于一審判決認定甘泉公司的宣傳冊構成法律意義的作品事實不清的主張，本院不支持。

二、天昊公司的行為是否構成著作權侵權及不正當競爭行為

將甘泉公司的產品宣傳冊與天昊公司向客戶提供的其公司《QGWZQGWZS全貫流潛水電泵》產品宣傳冊相比較，天昊公司的宣傳冊除標示的企業(yè)名稱、公司簡介和企業(yè)資質證書為自身企業(yè)內容外，在宣傳冊體例編排、圖表選取以及具有自身企業(yè)經(jīng)營特點的實例照片、項目名稱等內容均與甘泉公司宣傳冊所涉文字、照片、圖表、實例內容完全相同，甚至在產品宣傳冊目錄、訂貨須知中的文字、標點符號錯誤方面亦與甘泉公司宣傳冊對應相同。因此，由于甘泉公司和天昊公司為同業(yè)競爭者，甘泉公司網(wǎng)站可提供該產品宣傳冊下載，下載內容及版式與紙質載體產品宣傳冊一致，可以認定天昊公司有條件接觸甘泉公司的產品宣傳冊。在天昊公司提供的證據(jù)不能證明其宣傳冊系自行創(chuàng)作，以及存在法定許可和合理使用的情形下，一審法院認定天昊公司侵犯了甘泉公司的涉案攝影作品、匯編作品的復制權、發(fā)行權，即侵犯了甘泉公司的著作權，并無不當。

本案中，天昊公司在其企業(yè)產品宣傳冊中使用甘泉公司參與的廣州亞運會項目照片、將甘泉公司作為應用實例的廣東清遠市清新縣飛來峽鎮(zhèn)獨樹電排站的泵站作為自己企業(yè)的應用實例，誤導消費者，使消費者誤認為天昊公司為廣州亞運會項目、飛來峽鎮(zhèn)獨樹電排站項目提供潛水電泵產品，從而對甘泉公司產品的銷售狀況、質量和用戶評價產生誤解，構成了虛假宣傳不正當競爭行為。故一審法院認定天昊公司的上述行為構成不正當競爭行為，并無不當。因此，對天昊公司關于一審法院認定其構成不正當競爭行為無法律依據(jù)的主張，本院不予支持。

三、原審法院判決天昊公司承擔的法律責任是否適當

天昊公司的行為侵犯了甘泉公司的著作權，同時也構成不正當競爭行為，故其依法應當承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的法律責任。關于消除影響問題，由于天昊公司在其企業(yè)產品宣傳冊中侵害了甘泉公司的著作權，雙方當事人亦為同業(yè)競爭者，為消除不良后果，一審法院判決天昊公司在《中國水利報》發(fā)表聲明以消除影響，并無不當。關于賠償數(shù)額，由于甘泉公司的實際損失以及天昊公司的違法所得均不能確定，故在甘泉公司主張法定賠償?shù)那闆r下，一審法院考慮涉案作品的獨創(chuàng)性程度、侵權行為性質、天昊公司過錯程度、甘泉公司為制止侵權所支付的合理費用等因素酌定天昊公司賠償甘泉公司270000元，并無不當。

2021年5月開庭審理后，最近終審判決駁回上訴，維持原判。