德國馬牌（大陸馬牌公司）向一審法院起訴請求：一、判令馬牌江西公司、邦達悅興公司、南昌大眾公司立即停止實施侵犯大陸馬牌公司涉案商標專用權行為，包括停止在被訴侵權商品及其包裝、交易文書、宣傳資料上使用與“馬牌”相同或近似的商標，停止銷售被訴侵權商品，拆除庫存被訴侵權商品上含有“馬牌”字樣的包裝，拆除經營場所的“馬牌”字樣，馬牌江西公司停止使用“mapai.cm”域名并將該域名轉讓給大陸馬牌公司；二、馬牌江西公司、邦達悅興公司、南昌大眾公司立即停止侵害大陸馬牌公司馳名涉案商標的不正當競爭行為，包括停止使用含有“馬牌”字樣的企業名稱、馬牌江西公司變更企業名稱、變更后的企業名稱不得包含與“馬牌”相同或近似的字樣；三、馬牌江西公司、邦達悅興公司、南昌大眾公司在《經濟日報》《汽車雜志》刊登澄清聲明，發布次數不少于5次，馬牌江西公司在其公司網站首頁、微信公眾號首頁刊登公開聲明，持續時間不少于30日，以消除影響；四、馬牌江西公司、邦達悅興公司連帶賠償大陸馬牌公司經濟損失及因制止侵權行為所支付的合理支出共計300萬元，邦達悅興公司對其中50萬元承擔連帶責任。

北京知識產權法院一審判決：一、自一審判決生效之日起，馬牌江西公司、邦達悅興公司立即停止涉案侵犯第4510097號“德國馬牌”注冊商標專用權的行為；二、自一審判決生效之日起十日內，馬牌江西公司將“mapai.cm”域名轉移給大陸馬牌公司注冊和使用；三、馬牌江西公司于一審判決生效之日起三十日內變更企業名稱，變更后的企業名稱不得包含“馬牌”文字；四、馬牌江西公司于一審判決生效之日起十日內賠償大陸馬牌公司經濟損失100萬元，邦達悅興公司在5萬元范圍內承擔連帶賠償責任；五、馬牌江西公司、邦達悅興公司共同賠償大陸馬牌公司合理支出10萬元；六、自一審判決生效之日起十日內，馬牌江西公司、邦達悅興公司在《經濟日報》《汽車雜志》、馬牌江西公司微信公眾號上刊登聲明，消除影響（聲明內容需經法院審核，逾期不履行，法院將依據大陸馬牌公司的請求，在相關媒體上公布判決書主要內容，費用由馬牌江西公司、邦達悅興公司負擔）；七、駁回大陸馬牌公司的其他訴訟請求。

馬牌江西公司、邦達悅興公司不服一審判決，共同上訴，請求：1.撤銷一審判決；2.駁回大陸馬牌公司一審全部訴訟請求；3.一、二審案件訴訟費用由大陸馬牌公司承擔。

上訴的事實和理由是：1.一審判決認定馬牌江西公司在其企業名稱中使用“馬牌”字號屬于不正當競爭行為系認定事實及適用法律錯誤。馬牌江西公司將“馬牌”文字登記為企業名稱的時間早于大陸馬牌公司的“德國馬牌”商標（簡稱涉案商標）注冊時間，因此享有在先權利。2.馬牌江西公司持有的mapai.cm域名（簡稱涉案域名）不應當轉讓給大陸馬牌公司。涉案域名備案早于涉案商標注冊時間，存在在先權利，且域名對應企業名稱的漢語拼音，并未突出使用且與涉案商標區別明顯，不符合外資企業使用本企業英文名稱設置網絡域名的商業習慣，不會構成公眾的混淆誤認，未構成商標侵權。3.一審判決認定二上訴人構成商標侵權系認定事實及適用法律錯誤。馬牌江西公司在生產制造的產品及宣傳中使用“聯邦馬牌”“馬牌”字樣是基于其企業名稱的使用，邦達悅興公司對于“聯邦馬牌”“馬牌”字樣的使用是基于馬牌江西公司對其合法授權。馬牌江西公司早于大陸馬牌公司的馳名商標之前已在第7類濾清器商品（簡稱被訴侵權商品）上擁有一系列包含“馬牌”“聯邦馬牌”（統稱被訴侵權商標）、馬圖形的商標，屬于正當使用，且一審判決認定被訴侵權產品所屬類別和涉案商標的類別不構成相同或類似產品。4.馬牌江西公司、邦達悅興公司不應當向大陸馬牌公司承擔賠償責任。馬牌江西公司持有的案外商標注冊時間均早于涉案商標注冊時間，馬牌江西公司、邦達悅興公司不存在侵權的主觀故意及在相關生產經營活動中誤導消費者的惡意。馬牌江西公司在二審訴訟階段提交的被訴侵權商品專項審計報告中顯示毛利潤很低，被訴侵權商品本身屬于薄利商品，并沒有獲得很高的利潤，一審判決賠償的經濟損失數額遠遠大于馬牌江西公司、邦達悅興公司的獲利。

北京市高級人民法院二審審理認為：本案中，馬牌江西公司并未舉證證明早于涉案商標申請注冊之前，在與涉案商標核定使用商品不相同或者不類似的被訴侵權商品上使用過被訴侵權商標，且該公司未經涉案商標權利人及利害關系人的授權許可，在生產、銷售和宣傳的被訴侵權商品上使用了與馳名涉案商標構成近似標志的被訴侵權商標，易使公眾在看到被訴侵權商標時聯想到已馳名的涉案商標，進而公眾會誤認為被訴侵權商標與涉案商標存在關聯，從而破壞了已馳名涉案商標與大陸馬牌公司在輪胎等商品之間的聯系，減弱了涉案商標的顯著性，可能致使大陸馬牌公司的利益受到損害，故構成商標侵權。邦達悅興公司的法定的代表人亦為馬牌江西公司的法定代表人，該公司作為馬牌江西公司產品的銷售商和代理商，對于馬牌江西公司審查銷售被訴侵權商品理應知曉，因此與馬牌江西公司對銷售、宣傳被訴侵權產品具有共同的意思聯絡，存在共同的侵權故意，故邦達悅興公司在其網上店鋪中銷售被訴侵權商品及使用“馬牌北京總代理”內容進行宣傳的行為，亦構成商標侵權。一審法院依據大陸馬牌公司的訴訟請求判令馬牌江西公司、邦達悅興公司停止侵害涉案商標專用權的行為于法有據，本院予以支持。馬牌江西公司、邦達悅興公司的相關上訴理由缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

商標法第六十五條第一款規定“侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。”該條第三款規定“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五百萬元以下的賠償。”反不正當競爭法第十七條第三款規定“因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。經營者惡意實施侵犯商業秘密行為，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。賠償數額還應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支。”

本案中，在案證據不足以準確證明大陸馬牌公司的實際損失，馬牌江西公司提交的一二審證據亦不能準確證明實際因被訴侵權行為所獲具體利益的情況，且大陸馬牌公司亦未提供涉案商標在與本案情形相類似的情況下的商標許可使用費的具體數額。因此，一審法院綜合考慮涉案商標的知名度、馬牌江西公司侵權及不正當競爭行為的表現形式，持續的時間，主觀惡意程度，被控侵權產品性質、用途以及銷售單價、生產規模等因素，酌情確定馬牌江西公司賠償經濟損失100萬元并無不妥。鑒于邦達悅興公司未盡到合理的審查注意義務，主觀上存有過錯，不屬于商標法第六十條第二款應當免除賠償責任的情形，對于其侵權行為，應當在一定范圍內與馬牌江西公司承擔連帶賠償責任，故在考慮前述相同情形因素的基礎上，一審法院酌情確定邦達悅興公司在5萬元范圍承擔連帶賠償責任亦無不當。

終審法院最近判決駁回上訴，維持原判。