原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）訴被告北京河馬能量體育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱河馬能量公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，原告的訴訟請(qǐng)求是：河馬能量公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失588萬元及合理開支12萬元（包括律師費(fèi)11萬元、公證費(fèi)1萬元）。

事實(shí)和理由：央視國(guó)際公司經(jīng)國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際足聯(lián)）和中央電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱央視）授權(quán)，擁有在大陸地區(qū)對(duì)2018年俄羅斯世界杯比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播的權(quán)利。河馬能量公司的行為完全替代了央視國(guó)際公司網(wǎng)站的傳播效果，分流了本應(yīng)屬于央視國(guó)際公司網(wǎng)站的用戶流量，侵犯了央視國(guó)際公司的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

河馬能量公司辯稱：1.央視國(guó)際公司主體不適格，根據(jù)央視國(guó)際公司所提交的國(guó)際足聯(lián)出具的媒體權(quán)利確認(rèn)函，國(guó)際足聯(lián)僅授予了央視媒體權(quán)利和媒體權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，本案涉及的是提起訴訟的權(quán)利，媒體權(quán)利確認(rèn)函中并未顯示該項(xiàng)授權(quán)。在（2020）京民再127號(hào)民事判決書中，北京市高級(jí)人民法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的國(guó)際足聯(lián)2014年出具的媒體權(quán)利確認(rèn)函中明確述及“作為央視的被轉(zhuǎn)授許可人，CCTV.com/CNTV.cn有權(quán)針對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)采取上述措施”這一事實(shí)。可見國(guó)際足聯(lián)在此前出具的媒體權(quán)利確認(rèn)函中明確了央視可以就維權(quán)權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，但本案所涉及的媒體權(quán)利確認(rèn)函中刪除了這一表述，因此河馬能量公司認(rèn)為國(guó)際足聯(lián)在出具涉案媒體權(quán)利確認(rèn)函時(shí)具有明顯的取消許可央視轉(zhuǎn)授權(quán)維權(quán)權(quán)利的意圖。2.央視國(guó)際公司的證據(jù)顯示，在涉案網(wǎng)站中點(diǎn)擊播放后，播放頁(yè)面的域名雖然仍是涉案網(wǎng)站域名，但實(shí)際的視頻播放界面是央視的視頻播放界面，河馬能量公司實(shí)際提供的是深層鏈接服務(wù)。3.涉案網(wǎng)站中的涉案賽事畫面均為一次性的直播畫面，賽事結(jié)束后公眾無法再通過涉案網(wǎng)站對(duì)賽事節(jié)目進(jìn)行點(diǎn)播或回看，被訴行為的持續(xù)時(shí)間僅限于賽事進(jìn)行的時(shí)間點(diǎn)。4.央視2018年俄羅斯世界杯比賽的總收視率高達(dá)1.02億，而據(jù)河馬能量公司統(tǒng)計(jì)，訪問涉案網(wǎng)站觀看涉案十二場(chǎng)賽事的訪客僅有891人次，該訪問量與央視的總收視率相比微不足道，被訴行為給央視國(guó)際公司造成的影響微乎其微。5.涉案網(wǎng)站具有推廣足球運(yùn)動(dòng)的公益性質(zhì)，河馬能量公司未就被訴行為獲得任何收益。綜上，不同意央視國(guó)際公司的全部訴訟請(qǐng)求。

原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）訴被告北京河馬能量體育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱河馬能量公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，原告的訴訟請(qǐng)求是：河馬能量公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失588萬元及合理開支12萬元（包括律師費(fèi)11萬元、公證費(fèi)1萬元）。

事實(shí)和理由：央視國(guó)際公司經(jīng)國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際足聯(lián)）和中央電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱央視）授權(quán)，擁有在大陸地區(qū)對(duì)2018年俄羅斯世界杯比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播的權(quán)利。河馬能量公司的行為完全替代了央視國(guó)際公司網(wǎng)站的傳播效果，分流了本應(yīng)屬于央視國(guó)際公司網(wǎng)站的用戶流量，侵犯了央視國(guó)際公司的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

河馬能量公司辯稱：1.央視國(guó)際公司主體不適格，根據(jù)央視國(guó)際公司所提交的國(guó)際足聯(lián)出具的媒體權(quán)利確認(rèn)函，國(guó)際足聯(lián)僅授予了央視媒體權(quán)利和媒體權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，本案涉及的是提起訴訟的權(quán)利，媒體權(quán)利確認(rèn)函中并未顯示該項(xiàng)授權(quán)。在（2020）京民再127號(hào)民事判決書中，北京市高級(jí)人民法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的國(guó)際足聯(lián)2014年出具的媒體權(quán)利確認(rèn)函中明確述及“作為央視的被轉(zhuǎn)授許可人，CCTV.com/CNTV.cn有權(quán)針對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)采取上述措施”這一事實(shí)。可見國(guó)際足聯(lián)在此前出具的媒體權(quán)利確認(rèn)函中明確了央視可以就維權(quán)權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，但本案所涉及的媒體權(quán)利確認(rèn)函中刪除了這一表述，因此河馬能量公司認(rèn)為國(guó)際足聯(lián)在出具涉案媒體權(quán)利確認(rèn)函時(shí)具有明顯的取消許可央視轉(zhuǎn)授權(quán)維權(quán)權(quán)利的意圖。2.央視國(guó)際公司的證據(jù)顯示，在涉案網(wǎng)站中點(diǎn)擊播放后，播放頁(yè)面的域名雖然仍是涉案網(wǎng)站域名，但實(shí)際的視頻播放界面是央視的視頻播放界面，河馬能量公司實(shí)際提供的是深層鏈接服務(wù)。3.涉案網(wǎng)站中的涉案賽事畫面均為一次性的直播畫面，賽事結(jié)束后公眾無法再通過涉案網(wǎng)站對(duì)賽事節(jié)目進(jìn)行點(diǎn)播或回看，被訴行為的持續(xù)時(shí)間僅限于賽事進(jìn)行的時(shí)間點(diǎn)。4.央視2018年俄羅斯世界杯比賽的總收視率高達(dá)1.02億，而據(jù)河馬能量公司統(tǒng)計(jì)，訪問涉案網(wǎng)站觀看涉案十二場(chǎng)賽事的訪客僅有891人次，該訪問量與央視的總收視率相比微不足道，被訴行為給央視國(guó)際公司造成的影響微乎其微。5.涉案網(wǎng)站具有推廣足球運(yùn)動(dòng)的公益性質(zhì)，河馬能量公司未就被訴行為獲得任何收益。綜上，不同意央視國(guó)際公司的全部訴訟請(qǐng)求。

北京市海淀區(qū)人民法院一審判決北京河馬能量公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失480000元及合理開支60 000元，合計(jì)54萬元。被告是否上訴、二審判決結(jié)果，尚不清楚。