公司注冊，很多老板好大喜功，動輒注冊資金3000萬、伍仟萬，一旦成立后，要減資，就既要通知所有債權(quán)人，甚至登報申明，且須在減資的范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔(dān)補償清償責(zé)任。下面這個判例，就反映了法院的審判觀點，值得公司老板、律師們注意這個法律規(guī)定。

安徽省高級人民法院

民事判決書

（2019）皖民終211號

上訴人（原審被告）：張本軍委托訴訟代理人：孟祥根，安徽皖建律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：浙江精工建設(shè)集團有限公司法定代表人：韓光明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何高峰，浙江秦國光律師事務(wù)所律師。

原審被告：安徽嬴天光電科技有限公司法定代表人：黃凱，該公司董事長。

原審被告：王一霖。

原審被告：黃凱。

上訴人張本軍因與被上訴人浙江精工建設(shè)集團有限公司（以下簡稱精工公司），原審被告安徽嬴天光電科技有限公司（以下簡稱嬴天公司）、王一霖、黃凱股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2018）皖01民初96號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。張本軍的委托訴訟代理人孟祥根，精工公司的委托訴訟代理人何高峰到庭參加訴訟。嬴天公司、王一霖、黃凱經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張本軍上訴請求：撤銷一審判決第一項，駁回精工公司對張本軍的訴訟請求或發(fā)回重審，一、二審案件訴訟費由精工公司承擔(dān)。事實和理由：一、合肥市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《情況說明》是嬴天公司通知精工公司減資事宜的關(guān)鍵證據(jù)，一審法院以該《情況說明》屬“證言內(nèi)容但未能出庭作證”為由不予采信，系認(rèn)定事實錯誤。1.一審法院認(rèn)為該《情況說明》屬證人證言錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第一百一十五條規(guī)定，單位出具的證明材料不能完全等同于證人證言。從《民事訴訟法解釋》的條文順序看，該條關(guān)于單位出具證明材料的規(guī)定列于書證之后，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)之前，可見立法本意也是單位證明偏向于書證，而制作證明材料的人出庭作證系對該書證的特殊補強。2.該《情況說明》的制作形式符合《民事訴訟法解釋》第一百一十五條的規(guī)定，其內(nèi)容“2012年12月中旬，因承包方浙江精工項目負(fù)責(zé)人無故失蹤……2013年1月11日肥東縣相關(guān)部門組織召開了拖欠農(nóng)民工工資協(xié)調(diào)會……”與本案及（2013)皖民四初字第00007號民事判決書認(rèn)定的事實相互印證。一審法院僅以未出庭作證為由不予采信過于牽強。3.《民事訴訟法解釋》第一百一十五條賦予法院向單位核實證據(jù)的權(quán)利，而一審法院并未向合肥市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司進行核實，也未要求監(jiān)理工程師胡傳榮出庭作證。4.嬴天公司減資的原因系與港商合作，且嬴天公司投建項目系省市縣三級政府的重點項目，項目施工人員及政府部門均知道嬴天公司與港商合作及減資的情況，精工公司不可能不知情。由此可見，《情況說明》中提到的《復(fù)工令》及要求精工公司復(fù)工的原因與事實相符，也符合民事證據(jù)高度蓋然性的原則。據(jù)此，該《情況說明》符合客觀事實，且與本案其他證據(jù)相印證，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。二、嬴天公司已通知精工公司減資事宜，精工公司未在法定期限內(nèi)向包括張本軍在內(nèi)的股東主張債權(quán)，各股東的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)免除，即使嬴天公司未將減資事宜通知精工公司，本案也已過訴訟時效，精工公司應(yīng)喪失勝訴權(quán)。精工公司因建設(shè)工程施工合同糾紛于2013年4月1日起訴嬴天公司，在該案訴訟的近兩年半時間內(nèi)，精工公司不可能不知道張本軍減資的事實。且2014年2月后，企業(yè)信息可通過國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)進行查詢，此時嬴天公司與精工公司的訴訟尚在進行，精工公司亦委托了代理律師，其應(yīng)當(dāng)知道嬴天公司減資事實。精工公司本案起訴距嬴天公司減資已有5年，早已超過合理期限。三、嬴天公司名下尚有廠房，且精工公司對相關(guān)廠房享有優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)（2013)皖民四初字第00007號民事判決書查明事實，相關(guān)廠房的價值遠(yuǎn)超過該判決認(rèn)定的嬴天公司欠付精工公司的債權(quán)額。現(xiàn)廠房尚在，嬴天公司不存在不能清償債務(wù)的情形，精工公司以嬴天公司名下無財產(chǎn)為由要求張本軍承擔(dān)賠償責(zé)任與事實不符。四、嬴天公司減資后，張本軍的實繳資本由150萬增至300萬元，實際減資數(shù)額應(yīng)為240萬元，即使張本軍承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)在240萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)，一審法院判令張本軍在減資390萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任金額有誤。精工公司辯稱，1.張本軍認(rèn)為合肥市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《情況說明》屬書證，一審法院認(rèn)定為證人證言錯誤無法律依據(jù)。該《情況說明》形式上屬于書面的證人證言，應(yīng)適用證人證言的相關(guān)規(guī)定。因證人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，一審法院據(jù)此不予采信并無不當(dāng)。2.張本軍認(rèn)為嬴天公司已履行通知義務(wù)，精工公司起訴超過訴訟時效無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司減資應(yīng)當(dāng)履行通知和公告的義務(wù)，該通知應(yīng)合理、合法和有效。因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明嬴天公司減資時向精工公司履行了通知義務(wù)，故訴訟時效期間應(yīng)自精工公司知曉減資之日起算，一審法院認(rèn)為訴訟時效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起算正確。3.張本軍認(rèn)為嬴天公司名下仍有廠房，精工公司對此享有優(yōu)先受償權(quán)，一審法院判令其承擔(dān)賠償責(zé)任與事實不符不能成立。張本軍作為嬴天公司的股東，在嬴天公司不當(dāng)減資損害精工公司權(quán)利時，其應(yīng)在減資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，并非承擔(dān)連帶清償責(zé)任。且精工公司就另案申請強制執(zhí)行，未發(fā)現(xiàn)嬴天公司可供執(zhí)行財產(chǎn)，相關(guān)法院已作出終結(jié)執(zhí)行的裁定，嬴天公司存在公司債務(wù)不能清償?shù)那樾巍?.張本軍認(rèn)為其實繳資本由150萬元增至300萬元，其減資金額應(yīng)為240萬元不能成立。嬴天公司減資時，張本軍將認(rèn)繳出資由540萬元減至150萬元，故其應(yīng)在減資390萬元范圍對嬴天公司不能清償精工公司的債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。其后，張本軍從其他股東處受讓相應(yīng)股權(quán)，并非為減資，不能對抗其因減資而承擔(dān)的責(zé)任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王一霖提交意見稱，1.嬴天公司減資系為公司項目建設(shè)引入第三方投資資金，整個減資過程合理、合法，該減資行為并不損害任何債權(quán)人利益，沒有必要隱瞞或回避債權(quán)人。反而因精工公司違約及訴訟，致項目合作失敗、嬴天公司瀕臨破產(chǎn)。2.在減資決議作出之前至減資公示期間，嬴天公司并不拖欠精工公司工程款，反而是精工公司構(gòu)成根本違約。3.精工公司在2013年1月11日即已知曉嬴天公司減資事宜。該日，相關(guān)政府部門就精工公司拖欠農(nóng)民工工資問題召開協(xié)調(diào)會，王一霖代表嬴天公司、洪關(guān)木代表精工公司參會，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，決定由嬴天公司出資200萬元、精工公司出資400萬元解決問題。協(xié)調(diào)會后，項目監(jiān)理胡傳榮將《復(fù)工令》交洪關(guān)木，并說明復(fù)工情況。洪關(guān)木看后詢問嬴天公司減資情況，王一霖向其解釋與第三方合作事宜，并給洪關(guān)木一份刊登減資公告的報紙。故精工公司稱不知曉嬴天公司減資與事實不符。精工公司向一審法院起訴請求：判令嬴天公司、王一霖、黃凱、張本軍在減資7800萬元范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息（以31544267.06元為基數(shù)，自2013年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止；以500萬元為基數(shù)，自2011年11月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）承擔(dān)補充賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審認(rèn)定事實：2011年3月2日，張本軍、王一霖、黃凱出資設(shè)立嬴天公司，公司注冊資金為10800萬元，章程及股東會決議載明注冊資金實繳3000萬元，余款7800萬元兩年內(nèi)到位。股東及出資情況為：張本軍持股5%，實繳150萬元，分期繳付390萬元；王一霖持股10%，實繳300萬元，分期繳付780萬元；黃凱持股85%，實繳2550萬元，分期繳付6630萬元。2013年1月8日，嬴天公司召開股東會，決定將原注冊資金10800萬元減至3000萬元。2013年1月10日嬴天公司在安徽科技報刊登減資公告，2013年3月28日嬴天公司向工商部門申請減資變更工商登記，獲取減資為3000萬元的營業(yè)執(zhí)照，相應(yīng)股東持股比例變更登記為張本軍持股10%、王一霖持股30%、黃凱持股60%。2011年4月25日，浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司與嬴天公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司承接嬴天公司液晶顯示器專用綜合光源項目一期工程。施工中，雙方發(fā)生矛盾。2013年1月8日，浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司向嬴天公司發(fā)出《工程款催收函》，要求于2013年1月15日前支付工程進度款9534088.08元。2013年1月22日，浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司向嬴天公司發(fā)出《建設(shè)工程施工合同解除通知》，提出解除雙方簽訂的合同。2013年2月19日，嬴天公司向浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司發(fā)出《關(guān)于解除建設(shè)工程施工合同的通知》，提出解除雙方《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補充協(xié)議。2013年12月26日，浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司名稱變更登記為浙江精工建設(shè)集團有限公司。2013年4月1日，安徽省高級人民法院受理浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司與嬴天公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。2014年6月18日，安徽省高級人民法院作出（2013）皖民四初字第00007號民事判決，判決：1.嬴天公司支付精工公司工程款31544267.06元及利息（以31544267.06元為基數(shù)，自2013年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）；2.嬴天公司返還精工公司履約保證金500萬元及利息（以500萬元為基數(shù)，自2011年11月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）。精工公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴后撤訴，2015年5月29日最高人民法院作出（2015）民一終字第29號民事裁定，準(zhǔn)許精工公司撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。因嬴天公司未履行上述判決確定的義務(wù)，精工公司向安徽省高級人民法院申請強制執(zhí)行。安徽省高級人民法院以（2015）皖執(zhí)字第00027號執(zhí)行裁定書，指定合肥鐵路運輸法院執(zhí)行。合肥鐵路運輸法院在執(zhí)行過程中，經(jīng)窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施后，未發(fā)現(xiàn)嬴天公司可供執(zhí)行財產(chǎn)，嬴天公司亦未提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)線索，于2016年7月27日作出（2015）合鐵執(zhí)字第00225-1號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2018年1月25日，精工公司提出本案訴求。庭審中，精工公司明確其第一項訴求為：判令黃凱、王一霖、張本軍在減資7800萬元范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息（以31544267.06元為基數(shù)，自2013年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止；以500萬元為基數(shù)，自2011年11月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于嬴天公司減資程序是否適當(dāng)。《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定：公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。依據(jù)該規(guī)定，公司減資應(yīng)當(dāng)履行通知和公告程序，只公告未通知或只通知未公告都屬于不當(dāng)減資行為。公司減資應(yīng)通知的債權(quán)人，既包括債權(quán)數(shù)額確定的債權(quán)人，也包括具體債權(quán)數(shù)額雖有爭議但必然會享有債權(quán)未經(jīng)生效判決確認(rèn)的已知債權(quán)人。本案中，嬴天公司刊登減資公告，且刊登公告時已經(jīng)與精工公司發(fā)生爭議，精工公司屬于具有爭議的已知債權(quán)人，后經(jīng)生效判決予以確認(rèn)，但嬴天公司未就減資事宜通知精工公司，屬于履行通知義務(wù)不當(dāng)，導(dǎo)致精工公司未能及時行使要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定嬴天公司減資程序不當(dāng)。二、關(guān)于嬴天公司股東黃凱、王一霖、張本軍應(yīng)否承擔(dān)補充賠償責(zé)任及范圍。公司減資行為將直接導(dǎo)致公司自身償債能力的下降，損害公司債權(quán)人的權(quán)利。公司減資系公司股東會決議的結(jié)果，減資的受益人為公司股東，該情形與股東抽逃出資對于債權(quán)人的侵害有著本質(zhì)上的相同，因此，對于公司減資未通知已知債權(quán)人的責(zé)任，比照股東抽逃出資的法律責(zé)任認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。本案中，嬴天公司減資時，三股東合計減資7800萬元，張本軍在分期繳付390萬元予以減資；王一霖在分期繳付780萬元予以減資；黃凱在分期繳付6630萬元予以減資。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，黃凱、王一霖、張本軍應(yīng)在各自減資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，減資登記時間為2013年3月28日，相應(yīng)減資利息以此為計算起點，按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算。故對精工公司提出黃凱、王一霖、張本軍在減資7800萬元范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息的主張，該院部分支持為黃凱在減資6630萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計息）、王一霖在減資780萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計息）、張本軍在減資390萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計息）范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息承擔(dān)補充賠償責(zé)任。至于王一霖、張本軍關(guān)于已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)、不具有股東資格、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，其主張的依據(jù)為公司股東之間內(nèi)部進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未辦理工商變更登記，不能以此對抗公司外部的債權(quán)人，仍應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對該抗辯意見不予采信。至于嬴天公司、黃凱關(guān)于已過訴訟時效的抗辯意見，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明嬴天公司減資時已向精工公司履行通知的事實，訴訟時效計算起點應(yīng)自精工公司知曉之日計算，故對該抗辯意見亦不予采信。綜上所述，嬴天公司減資程序不當(dāng)，損害精工公司合法權(quán)利，嬴天公司股東黃凱、王一霖、張本軍作為減資受益人，應(yīng)在其減資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《民事訴訟法解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、黃凱在減資6630萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計息）、王一霖在減資780萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計息）、張本軍在減資390萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計息）范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息（以31544267.06元為基數(shù)，自2013年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止；以500萬元為基數(shù)，自2011年11月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）承擔(dān)補充賠償責(zé)任。二、駁回精工公司的其他訴訟請求。案件受理費246448元，由黃凱負(fù)擔(dān)209481元，王一霖負(fù)擔(dān)24645元，張本軍負(fù)擔(dān)12322元。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對于一審證據(jù)，相對方質(zhì)證意見同一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。二審另查明：2018年7月4日的《情況說明》，由合肥市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司加蓋公章，胡傳榮簽名、蓋個人名章并注情況屬實。該《情況說明》附件兩份，即《復(fù)工令》復(fù)印件及公司名稱變更材料。其中，合肥市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司變更信息載明，該公司法定代表人為余同森。嬴天公司提交的《股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明，2013年1月9日，黃凱將其持有的嬴天公司的5%（即150萬元股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給張本軍。2013年3月28日，嬴天公司申請變更工商登記，張本軍的持股比例遂變更登記為10%，張本軍據(jù)此主張其實繳出資為300萬元。本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.嬴天公司就其減資是否履行了通知義務(wù)；2.精工公司起訴是否超過訴訟時效；3.一審法院認(rèn)定張本軍在減資390萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)。關(guān)于爭議焦點一。《中華人民共和國公司法》第一百七十七條關(guān)于公司減資應(yīng)通知債權(quán)人并在報紙上公告的規(guī)定，既是公司減資前對債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也是股東對公司減資部分免責(zé)的前提。本案中，張本軍對其減資事實不持異議，但其主張嬴天公司已就減資事宜通知精工公司，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第九十條有關(guān)當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)提供證據(jù)證明之規(guī)定，張本軍就該主張應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對此，張本軍認(rèn)為嬴天公司一審提交的合肥市工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《情況說明》可以證明公司已履行通知義務(wù)。依據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，單位向人民法院出具的證明材料，必須加蓋單位印章，并同時由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章。因前述《情況說明》無單位負(fù)責(zé)人簽字，與該條規(guī)定的單位證明的形式要件不符，故不具有證明效力，依法不應(yīng)采信，張本軍認(rèn)為一審法院未采信該《情況說明》錯誤的理由不能成立。二審中，張本軍明確除《情況說明》外，并無其他證據(jù)證明嬴天公司已通知精工公司減資事宜，其作為主張權(quán)利的一方當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院認(rèn)定嬴天公司減資程序不當(dāng)依據(jù)充分。關(guān)于爭議焦點二。訴訟時效制度設(shè)立的目的在于敦促權(quán)利人及時行使權(quán)利。如前所述，張本軍并無證據(jù)證明嬴天公司減資時履行了通知精工公司的義務(wù)，其以嬴天公司和精工公司存在訴訟為由主張精天公司理應(yīng)知曉嬴天公司減資事宜，僅系其推論，并無事實依據(jù)。鑒于此，一審法院結(jié)合精工公司知曉嬴天公司減資時點，認(rèn)定精工公司起訴未超過訴訟時效于法有據(jù)，張本軍有關(guān)此節(jié)的上訴主張不能成立。關(guān)于爭議焦點三。公司注冊資金是公司股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，本案嬴天公司不當(dāng)減資直接降低了公司的償債能力，損害了公司債權(quán)人的利益，并使減資的股東實際受益，故一審法院比照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定予以處理并無不當(dāng)。由于該條僅就公司債權(quán)人訴請范圍作出限定，即責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為補充責(zé)任，責(zé)任范圍應(yīng)為公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠郑⑽磳⒐静荒芮鍍攤鶆?wù)作為起訴條件，故嬴天公司是否有廠房足以抵償其對精工公司的負(fù)債，并不影響精工公司基于嬴天公司不當(dāng)減資而對其股東享有的訴權(quán)。況且，本案中，精工公司亦舉證證明嬴天公司確實存在不能清償債務(wù)的情形。故張本軍認(rèn)為本案不存在該解釋規(guī)定的公司債務(wù)不能清償?shù)那樾危す疽笃涑袚?dān)責(zé)任與事實不符的理由不能成立。至于張本軍的責(zé)任范圍，張本軍認(rèn)為嬴天公司減資后，其實繳資本由150萬元增至300萬元,故其應(yīng)在240萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，張本軍實繳資本的上述變化，系其減資后受讓黃凱5%股份形成。由于股東就公司不當(dāng)減資行為而承擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)以其實際減資金額為責(zé)任依據(jù)，股東之間在減資后的轉(zhuǎn)讓股份行為，并不影響減資責(zé)任的認(rèn)定，故張本軍主張其應(yīng)在240萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。

綜上所述，張本軍的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費26300元，由張本軍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　楊　靜

審判員　張如果

審判員　陳小艷

二〇一九年四月十九日

書記員　張應(yīng)杰