請看北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、傅發(fā)春與大閩食品（漳州）有限公司商標(biāo)代理合同糾紛二審民事判決書這個案例

福建省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）閩民終字第455號

上訴人（原審被告）北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地北京市西城區(qū)

法定代表人劉鳳金，負(fù)責(zé)人。

委托代理人傅發(fā)春，男，1972年4月9日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)，系該公司職員。

上訴人（原審被告）傅發(fā)春，男，1972年4月9日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。

被上訴人（原審原告）大閩食品（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市藍(lán)田開發(fā)區(qū)。

法定代表人蔣艾青，董事長。

委托代理人郭炎坤，男，1983年2月2日出生，漢族，原告公司法務(wù)人員，住福建省福州市鼓樓區(qū)。

上訴人北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱新華商公司）、傅發(fā)春與被上訴人大閩食品（漳州）有限公司（以下簡稱大閩公司）商標(biāo)代理合同糾紛一案，不服漳州市中級人民法院（2013）漳民初字第165號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新華商公司的委托代理人傅發(fā)春、被上訴人大閩公司的委托代理人郭炎坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：

2010年4月份，原告大閩公司與被告新華商公司磋商大閩公司認(rèn)定馳名商標(biāo)事宜。2010年4月21日，被告傅發(fā)春作為新華商公司的工作人員給大閩公司發(fā)電子郵件，提出原告近百個商標(biāo)中最主要的是使用在茶、茶葉代用品（即速溶茶和藥茶）上的第3034825號圖形商標(biāo)，目前這個商標(biāo)不存在爭議，因原告第1454077號商標(biāo)"大閩＋DAMIN＋圖形"中有大閩公司的企業(yè)字號及正好有浙江大明電子有限公司申請?zhí)枮?0666482號商標(biāo)"DAMING"正在初審公告期內(nèi)，該商標(biāo)與大閩公司第1454077號商標(biāo)構(gòu)成近似，若將第1454077號商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，更利于大閩公司的發(fā)展，建議大閩公司不要選擇第3034825號商標(biāo)而應(yīng)選擇第1454077號商標(biāo)來認(rèn)定馳名商標(biāo)。大閩公司根據(jù)傅發(fā)春的建議選擇了第1454077號商標(biāo)來認(rèn)定馳名商標(biāo)，并于2010年4月26日出具《商標(biāo)代理委托書》給新華商公司，委托新華商公司對第6066482號商標(biāo)進(jìn)行異議，并交付了《商標(biāo)異議申請書》和《商標(biāo)異議理由書》。2010年4月27日，新華商公司作為大閩公司的代理人向國家工商行政管理總局提交了商標(biāo)注冊異議的相關(guān)材料。

2010年7月13日，大閩公司與新華商公司簽訂《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》，約定（摘要）：一、關(guān)于委托事項：大閩公司委托新華商公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出認(rèn)定大閩公司第1454077號"大閩＋DAMIN＋圖形"商標(biāo)為馳名商標(biāo)。二、關(guān)于合作目標(biāo)：自大閩公司委托新華商公司提交對第6066482號"DAMING＋圖形"商標(biāo)異議申請之日起，在兩年（指21至27個月）內(nèi)實現(xiàn)成功認(rèn)定?！摹㈥P(guān)于費(fèi)用及其支付流程：代理費(fèi)人民幣80萬元，由合同簽訂之日起五個工作日內(nèi)支付第一筆代理費(fèi)人民幣30萬元……五、關(guān)于獎勵和賠償：……自大閩公司委托新華商公司提交認(rèn)定申請之日起，在28個月內(nèi)，若第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但有可信依據(jù)說明該商標(biāo)擬定為馳名商標(biāo)報送馳名商標(biāo)認(rèn)定委員會的，應(yīng)給予6個月的合同寬限期。如合同寬限期后，大閩公司的商標(biāo)還未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，視為新華商公司違約，大閩公司可終止合同履行。收到大閩公司書面要求后，新華商公司在十個工作日之內(nèi)退還已付的30萬元預(yù)付款，如未按期還款，每延期1個月另付1萬元違約金。傅發(fā)春對退款承擔(dān)完全連帶責(zé)任。……六、關(guān)于協(xié)議事項的終止：……除大閩公司原因或由于政策變化（指國家商標(biāo)總局停止認(rèn)定馳名商標(biāo)）或不可抗力情形出現(xiàn)，造成本協(xié)議終止外，新華商公司須十個正常工作日內(nèi)退還大閩公司已經(jīng)支付的全部代理費(fèi)用。……被告傅發(fā)春作為保證人在協(xié)議上簽名確認(rèn)。合同簽訂后，原告于2010年7月27日通過銀行匯款給被告新華商公司人民幣30萬元。2010年11月12日，被告新華商公司又向國家工商行政管理總局提交了補(bǔ)充材料，但無法看出新華商公司提交給國家工商行政管理總局具體哪些材料。新華商公司也未提交國家工商行政管理總局對大閩公司商標(biāo)異議及認(rèn)定馳名商標(biāo)案件的裁定書。但雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)大閩公司第1454077號商標(biāo)至今未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2013年4月15日，原告大閩公司以郵政特快專遞方式將《關(guān)于解除﹤馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議﹥并要求退回商標(biāo)代理費(fèi)預(yù)付款的告知函》郵寄給被告新華商公司，該告知函要求解除雙方簽訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》，被告新華商公司退還預(yù)付款人民幣30萬元，被告傅發(fā)春承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并保留追究兩被告違約的權(quán)利，被告新華商公司未退還預(yù)付款人民幣30萬元，原告遂訴至院。被告新華商公司以答辯狀方式提出要求原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬元，但未進(jìn)一步提交反訴狀提出反訴請求，也未交納反訴費(fèi)。

訴訟期間，依據(jù)原告的申請，法院裁定保全了被告新華商公司所有的開戶行為華夏銀行北京阜外支行、賬號為405××xx的賬戶款項人民幣30萬元。

另查明，原告大閩公司第3034825號商標(biāo)于2009年開始獲得福建省著名商標(biāo)稱號，第1454077號商標(biāo)從未取得該稱號。

本案中，大閩公司的訴訟請求為：1、解除原告與被告于2010年7月13日簽訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》；2、兩被告退還原告已支付的代理費(fèi)預(yù)付款人民幣30萬元；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為：

原告大閩公司與被告新華商公司簽訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按該協(xié)議的約定履行。合同簽訂后，大閩公司雖未按合同約定的期限支付代理費(fèi)預(yù)付款，但經(jīng)協(xié)商，雙方仍同意按該協(xié)議的約定履行，說明雙方均同意該協(xié)議繼續(xù)有效，可以繼續(xù)履行。新華商公司按協(xié)議的約定向國家工商行政管理總局提交商標(biāo)異議及馳名商標(biāo)認(rèn)定的材料?，F(xiàn)雙方一致確認(rèn)大閩公司第1454077號商標(biāo)未認(rèn)定為馳名商標(biāo)，新華商公司主張大閩公司第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的過錯在于大閩公司提交了虛假的材料，新華商公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但其向本院提交的證據(jù)均為復(fù)印件，原告又對證據(jù)3中的大閩公司的公章提出異議，且證據(jù)3共95頁又沒有大閩公司公章作為騎縫章，無法說明證據(jù)3中虛假的材料及省著名商標(biāo)證書系由大閩公司提供，而從其提供的證據(jù)1、2又無法看出證據(jù)3是否就是新華商公司提交給國家工商行政管理總局的作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的材料，新華商公司又未提交國家工商行政管理總局的裁定書，無法證明國家工商行政管理總局最后未認(rèn)定第1454077號商標(biāo)為馳名商標(biāo)是因為大閩公司提供虛假材料而造成的。再從雙方簽約前的協(xié)商過程來看，大閩公司原擬定要求認(rèn)定有取得福建省著名商標(biāo)稱號的第3034525號商標(biāo)為馳名商標(biāo)，后改擬認(rèn)定第1454077號商標(biāo)為馳名商標(biāo)也是聽從新華商公司的建議，新華商公司作為專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)，其最了解一枚商標(biāo)應(yīng)具備何種條件才最有可能被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，大閩公司聽從其建議改擬認(rèn)定第1454077號商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且在其指導(dǎo)下提供申請材料，從常理上分析，大閩公司故意提供虛假材料的可能性也較低，且如上述，新華商公司又未能提供充分證據(jù)證明第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)是由大閩公司過錯導(dǎo)致，故新華商公司上述答辯理由不予采信。根據(jù)雙方《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》第五條的規(guī)定，在第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，大閩公司有權(quán)解除合同并要求新華商公司退還已付的代理費(fèi)預(yù)付款，而且現(xiàn)在第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，雙方的合同目的已無法實現(xiàn)，不管是依據(jù)雙方的合同約定還是依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，原告大閩公司要求解除其與被告新華商公司簽訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》，并要求被告新華商公司退還已支付的代理費(fèi)預(yù)付款人民幣30萬元的主張，都應(yīng)予以支持。被告新華商公司雖在答辯狀中要求原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元，但未進(jìn)一步提交反訴狀并交納反訴費(fèi)，故新華商公司的賠償請求依法不予審理。雖然大閩公司逾期付款，但雙方當(dāng)事人仍繼續(xù)履行合同，沒有變更合同，被告傅發(fā)春仍應(yīng)按合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，大閩公司要求傅發(fā)春對新華商公司的退款承擔(dān)連帶責(zé)任的請求應(yīng)予支持，被告傅發(fā)春的抗辯理由沒有依據(jù)，不予采納。被告新華商公司、傅發(fā)春經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、解除原告大閩食品（漳州）有限公司與被告北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司于2010年7月13日簽訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》；二、被告北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告大閩食品（漳州）有限公司代理費(fèi)預(yù)付款人民幣30萬元。被告傅發(fā)春對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案案件受理費(fèi)人民幣5800元及財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2020元，均由被告北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、傅發(fā)春負(fù)擔(dān)。

原審法院宣判后，新華商公司、傅發(fā)春均不服，向本院提起上訴。

新華商公司上訴稱：

一、原判決中有述"從雙方簽約前的協(xié)商過程看，大閩公司原擬定要求認(rèn)定有取得福建省著名商標(biāo)稱號的第3034525號商標(biāo)為馳名商標(biāo)，后改擬認(rèn)定第1454077號商標(biāo)為馳名商標(biāo)也是聽從新華商公司的建議"完全沒有事實依據(jù)。事實是當(dāng)時大閩公司劉卓鵠提供了第3034525和1454077號兩個商標(biāo)為備選方案，并說明"兩個商標(biāo)都是省著名商標(biāo)，其中3034525號用的產(chǎn)品比較多，但1454077號使用時間比較長且同時還是市知名商標(biāo)"的基礎(chǔ)上，新華商公司傅發(fā)春在雙方?jīng)]有任何明確合作意向的情況下給劉卓鵠提供的免費(fèi)業(yè)務(wù)咨詢，從商標(biāo)代理公司角度來說，這種建議是中肯的，不存在誤導(dǎo)或者要求其改變的問題。

二、原審判決有述"新華商公司主張大閩公司提交了虛假的材料，新華商公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證材料，但其向本院提交的證據(jù)均為復(fù)印件。無法說明虛假材料及省著名商標(biāo)證書系由大閩公司提供"。向商標(biāo)局提交說明其商標(biāo)達(dá)到馳名程度的補(bǔ)充材料，這是雙方協(xié)議履行的重要事項，大閩公司必然會要求新華商公司按約整理補(bǔ)充資料，并必然會對該補(bǔ)充材料進(jìn)行審核，必然會確認(rèn)該補(bǔ)充材料上報到商標(biāo)局后才會放心。因此在原審中被上訴人對新華商公司提交的關(guān)于馳名商標(biāo)的補(bǔ)充材料提出異議，那么法院應(yīng)該要求大閩公司舉證而不是要求新華商公司舉證，大閩公司應(yīng)當(dāng)向法院提交當(dāng)時由新華商公司在大閩公司提供原始材料基礎(chǔ)上整理，并經(jīng)大閩公司審核后向國家商標(biāo)局提交的補(bǔ)充材料。

三、原審判決有述"從常理上分析，大閩公司故意提供虛假材料的可能性也比較低"的推斷有誤。大閩公司的欺詐行為，在《馳名商標(biāo)申請認(rèn)定材料》第22頁中中國飲料工業(yè)協(xié)會開具的推薦函及大閩公司在給新華商公司發(fā)出的《關(guān)于解除馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議并要求退回商標(biāo)代理費(fèi)預(yù)付款的告知函》中均體現(xiàn)并承認(rèn)了其第1454077號商標(biāo)為虛假的省著名商標(biāo)，對上訴人也構(gòu)成了欺詐。

四、原審判決有述"新華商公司未能提供充分證據(jù)證明第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)是大閩公司過錯導(dǎo)致"。商標(biāo)局對異議進(jìn)行裁定，沒有要求對第一項理由作出闡述，發(fā)現(xiàn)其中某些材料造假也是"異議理由不成立"之一。這是商標(biāo)局的工作方式，但可以推論的是，在馳名商標(biāo)認(rèn)定中事實上省著名商標(biāo)是一個重要的條件，雖然馳名商標(biāo)認(rèn)定相關(guān)規(guī)定中沒有要求一定是要省著名商標(biāo)，但是從實踐來看，近幾年國家商標(biāo)局認(rèn)定的馳名商標(biāo)都具有事先獲得省著名商標(biāo)認(rèn)定的基礎(chǔ)。尤其嚴(yán)重的是，因為發(fā)現(xiàn)其中重要材料弄虛作假，導(dǎo)致審查員對整個申報材料已無信任度，認(rèn)定申請的失敗也就不可避免了。所以在馳名商標(biāo)認(rèn)定過程中，大閩公司過錯極其明顯且嚴(yán)重，足以導(dǎo)致認(rèn)定失敗。

五、《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》第六條第2款"除甲方原因或由于政策變化（指國家商標(biāo)局停止認(rèn)定馳名商標(biāo)）或不可抗力情形出現(xiàn)，造成本協(xié)議終止外，乙方須十個正常工作日內(nèi)退還甲方已經(jīng)支付的全部代理費(fèi)用。"造成第1454077號商標(biāo)未獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定，是大閩公司提供了在關(guān)鍵材料上的虛假材料，導(dǎo)致商標(biāo)局對該申請認(rèn)定完全不信任從而認(rèn)定失敗，造成本協(xié)議終止的即是雙方合同中"甲方原因"，依照協(xié)議我公司不應(yīng)履行退款責(zé)任。

六、原審法院忽略了《中華人民共和國合同法》第四十二條、第四百零五條、第四百零七條的規(guī)定。

綜上，請求判決被上訴人在本案所涉商標(biāo)代理合同糾紛中承擔(dān)主要違約責(zé)任，撤銷一審判決關(guān)于新華商公司返還被上訴人30萬元的判決；被上訴人賠償新華商公司損失人民幣5萬元。

傅發(fā)春上訴稱：

一、其為本案大閩公司與新華商公司《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》提供連帶擔(dān)保責(zé)任，是出于被大閩公司"第1454077號商標(biāo)是福建省著名商標(biāo)"這樣一個信息的誤導(dǎo)欺騙。其同意為該協(xié)議進(jìn)行擔(dān)保，也是建立在這個重要但虛假的信息基礎(chǔ)上，誤認(rèn)為該商標(biāo)"達(dá)到馳名商標(biāo)基本要件"，申請認(rèn)定馳名商標(biāo)成功機(jī)會大，擔(dān)保風(fēng)險可控。大閩公司提供虛假的省著名商標(biāo)的事實，直接誤導(dǎo)其為協(xié)議提供高風(fēng)險的連帶責(zé)任擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條第（二）款規(guī)定：主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

二、原審判決中第12頁第17行有述"雖然大閩公司逾期付款，但雙方當(dāng)事人仍繼續(xù)履行合同，沒有變更合同，被告傅發(fā)春仍應(yīng)按合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任"既偏離事實，也偏離法律。大閩公司逾期付款，新華商公司和其都提議大閩公司重簽合同，同時其明確要求新協(xié)議應(yīng)取消個人擔(dān)保條款，大閩公司一直拖延不辦，原協(xié)議一式六份也全留存在大閩公司，該協(xié)議應(yīng)已于2010年7月10日失效，其簽署的擔(dān)保條款也同時失效。新華商公司與大閩公司是否事實上達(dá)成了新的合作，在沒有其書面同意情況下都不能理所當(dāng)然延續(xù)其擔(dān)保責(zé)任。

綜上，請求判令撤銷一審判決第二項；判令被上訴人與新華商公司簽訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》中關(guān)于其承擔(dān)完全連帶責(zé)任擔(dān)保的條款無效

被上訴人大閩公司庭審答辯認(rèn)為原審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

本院認(rèn)為：

被上訴人大閩公司與上訴人新華商公司于2010年7月13日簽訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》系雙方真實的意思表示，并無明顯違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。本案中，雖然大閩公司未能及時依照《協(xié)議》第四條的約定在簽訂合同之日起五個工作日內(nèi)向新華商公司支付第一筆代理費(fèi)30萬元，但新華商公司仍然代理大閩公司繼續(xù)向國家商標(biāo)局提交補(bǔ)充申報材料，表明雙方均以實際的行動變更并繼續(xù)履行合同。根據(jù)雙方的合同約定，雙方簽訂合同的目的是通過向案外人浙江大明電子有限公司申請公告的第60666482號商標(biāo)的注冊提出異議，從而達(dá)到認(rèn)定大閩公司注冊的第1454077號商標(biāo)為馳名商標(biāo)?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)申請認(rèn)定第1454077號商標(biāo)為馳名商標(biāo)失敗，合同的根本目的即請求認(rèn)定第1454077號商標(biāo)為馳名商標(biāo)沒有實現(xiàn)。依照《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》第六條第1款第（2）項中列舉的"國家商標(biāo)局在異議裁定書中，不予認(rèn)定1454077號商標(biāo)為馳名商標(biāo)"屬于代理事項終止情形之一的約定，原審法院判決解除大閩公司與新華商公司簽訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》符合雙方的協(xié)議約定，應(yīng)予維持。本案的焦點是第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的原因以及解除合同后新華商公司是否需要按照《協(xié)議》第六條的約定將收取的代理費(fèi)30萬元返還給大閩公司及傅發(fā)春是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二上訴人均認(rèn)為造成第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的原因，主要系由大閩公司提供的第1454077號商標(biāo)為省著名商標(biāo)的虛假材料造成，因此造成無法認(rèn)定馳名商標(biāo)的責(zé)任應(yīng)由大閩公司承擔(dān)，其無需承擔(dān)返還款項的責(zé)任，傅發(fā)春也無需承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，本院分析認(rèn)為：一是二上訴人始終沒有舉證證明未被認(rèn)定馳名商標(biāo)是何種原因，更沒有舉證證明未被認(rèn)定馳名商標(biāo)是由于大閩公司提供虛假的省著名商標(biāo)導(dǎo)致。一般而言，馳名商標(biāo)是指為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，商標(biāo)是否馳名應(yīng)是一個事實行為，無論是馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定還是行政認(rèn)定，在我國現(xiàn)行都實行在爭議案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)，也就是根據(jù)申請方提供的證據(jù)材料，綜合評判該商標(biāo)是否達(dá)到馳名的條件。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)考慮的因素中，并沒有規(guī)定認(rèn)定馳名商標(biāo)必須先為省著名商標(biāo)。因此，即使本案中大閩公司提供了虛假的省著名商標(biāo)材料，也無法得出該因素必然會導(dǎo)致第1454077號商標(biāo)不被認(rèn)定馳名商標(biāo)的結(jié)果。所以，二上訴人認(rèn)為因大閩公司提供虛假的省著名商標(biāo)材料導(dǎo)致未被認(rèn)定馳名商標(biāo)沒有事實和法律依據(jù)；二是二上訴人作為專業(yè)的商標(biāo)代理中介組織和業(yè)界的專業(yè)人士，在履行認(rèn)定馳名商標(biāo)的風(fēng)險代理合同、提供專業(yè)的服務(wù)過程中，對大閩公司請求認(rèn)定為馳名商標(biāo)申報的眾多證據(jù)材料，理應(yīng)用專業(yè)的眼光去審視、評價及預(yù)料可能出現(xiàn)的后果并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。

本案盡管《馳名商標(biāo)認(rèn)定代理協(xié)議》第六條第2項規(guī)定了協(xié)議終止后"除甲方原因或由于政策變化"可以不退款的情形，但該條并沒有進(jìn)一步解釋"甲方原因"屬于何種情形以及本案未被認(rèn)定馳名商標(biāo)是否屬于"甲方原因"。因此，二上訴人認(rèn)為未被認(rèn)定馳名商標(biāo)系"大閩公司原因"缺乏事實依據(jù)。現(xiàn)雙方均確認(rèn)第1454077號商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的結(jié)果，大閩公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定將收取的30萬元返還給大閩公司，原審判決正確，應(yīng)予維持。大閩公司在一審中未提出反訴，對其關(guān)于大閩公司賠償其人民幣5萬元的上訴請求，本院不予審查。傅發(fā)春系大閩公司的職員，其作為個人自愿為大閩公司履行合同提供擔(dān)保，大閩公司雖延遲支付首批款，但并沒有加重其作為保證人的保證責(zé)任，其在沒有變更其擔(dān)保責(zé)任的情況下，顯然仍應(yīng)為新華商公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。傅發(fā)春上訴關(guān)于因大閩公司遲延付款，原審法院仍判決其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任既偏離法律、也偏離事實等主張缺乏事實和法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。

綜上，原審判決事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣5800元，由上訴人北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、傅發(fā)春共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　黃從珍

審　判　員　　張宏偉

代理審判員　　蔡　偉

二〇一四年五月十三日

書　記　員　　曹慧敏