近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)原告娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司（下簡(jiǎn)稱“娛樂(lè)壹公司”）與被告陳某某、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司（下簡(jiǎn)稱“尋夢(mèng)公司”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，認(rèn)定“小豬佩奇”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令被告陳某某賠償原告娛樂(lè)壹公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。

原告發(fā)現(xiàn)，被告陳某某未經(jīng)許可在尋夢(mèng)公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)上銷(xiāo)售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇led臺(tái)燈”產(chǎn)品包裝上使用了“小豬佩奇”字樣及圖片標(biāo)識(shí)，造成消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至上海知產(chǎn)法院，要求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。

被告陳某某辯稱“小豬佩奇”動(dòng)畫(huà)形象雖具有一定知名度，但作為商標(biāo)并未達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“小豬佩奇”注冊(cè)商標(biāo)核定使用于第9類動(dòng)畫(huà)片、電子出版物（可下載）等商品上，與屬于第11類的燈具商品不屬于相同或者類似商品，也并非關(guān)聯(lián)商品，因此，涉案“小豬佩奇”注冊(cè)商標(biāo)在本案中予以保護(hù)的前提是該商標(biāo)須為馳名商標(biāo)，故有必要對(duì)該商標(biāo)是否馳名作出判定。

原告提交的證據(jù)能夠證明原告及其授權(quán)公司對(duì)涉案“小豬佩奇”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)宣傳、使用，該商標(biāo)已經(jīng)在動(dòng)畫(huà)片和電子出版物（可下載）上享有極高的知名度和美譽(yù)度，符合法律規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，故依法認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

政府早已規(guī)定停止馳名商標(biāo)的評(píng)選，不準(zhǔn)評(píng)選各種形式的著名商標(biāo)等，上海知產(chǎn)法院最近竟然還司法認(rèn)定馳名商標(biāo)，這不知是對(duì)政策的不知，還是利用司法資源故意而為之？而且當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求中并無(wú)要求認(rèn)定為馳名商標(biāo)。特別是既然是馳名商標(biāo)，侵權(quán)賠償才區(qū)區(qū)3萬(wàn)元？判決后，雙方竟然都無(wú)上訴，存在互相串通、虛假訴訟，故意通過(guò)司法手段、快捷認(rèn)定馳名商標(biāo)的嫌疑。估計(jì)這個(gè)案件將在中國(guó)商標(biāo)局引起嘩然！應(yīng)該重審改判！