央視動漫集團(tuán)有限公司（原名央視動畫有限公司）訴劉澤岱美術(shù)造型委托制作合同糾紛案，央視請求：1. 判令劉澤岱承擔(dān)違約責(zé)任，賠償央視動漫公司經(jīng)濟(jì)損失1266120元；2. 判令劉澤岱向央視動漫公司支付合理維權(quán)費用20萬元；3.判令劉澤岱承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院經(jīng)審理查明：一、與涉案《委托制作協(xié)議》《補充協(xié)議》簽訂、履行及合同糾紛有關(guān)的事實 （一）《委托制作協(xié)議》《補充協(xié)議》的簽訂、履行情況 2013年1月4日，劉澤岱（乙方）與央視動畫有限公司（甲方）簽訂《〈大頭兒子和小頭爸爸〉美術(shù)造型委托制作協(xié)議》（以下簡稱《委托制作協(xié)議》），該協(xié)議約定：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方在其制作的《大頭兒子和小頭爸爸》的過程中委托乙方進(jìn)行該片的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物美術(shù)造型制作。設(shè)計費用總計10000元，乙方完成制作并經(jīng)甲方通過后，甲方向乙方一次性支付上述款項，作品交付時間為2013年2月28日。乙方在甲方指示下，依據(jù)本委托協(xié)議制作完成之該片美術(shù)造型制作成果為委托作品，甲方獨家擁有除乙方署名權(quán)之外的全部知識產(chǎn)權(quán)；甲方有權(quán)以原始權(quán)利人身份，自行或授予第三方對該制作成果進(jìn)行任何形式使用及修改，均不需再次征得乙方同意，也不需支付本協(xié)議之外的費用；乙方對制作過程中完成的制作成果及相關(guān)作品享有署名權(quán)。如乙方的制作中涉及對第三方作品的使用，需由乙方取得有關(guān)權(quán)利人的版權(quán)及相關(guān)權(quán)利并支付報酬，且乙方在向甲方交付制作作品時，應(yīng)向甲方出示已取得權(quán)利人許可使用的書面授權(quán)文件。乙方承諾該種情形對甲方完整享有、行使本協(xié)議項下作品的版權(quán)不存在任何法律障礙；如因乙方的制作違反法律法規(guī)或侵犯任何第三方合法權(quán)益的事宜而引起的糾紛、爭議、訴訟或其他法律程序甲方因此所承擔(dān)的補償、賠償以及其他法律后果、全部開支都應(yīng)由乙方承擔(dān)。甲方對乙方制作完成的制作內(nèi)容的藝術(shù)質(zhì)量和技術(shù)質(zhì)量，甲方保留最終審定權(quán)；乙方依約進(jìn)行該片制作的過程當(dāng)中，甲方將視情況隨時對制作工作進(jìn)行審查，對不符合甲方要求的方案提出修改意見；如在甲方限定時間內(nèi)反復(fù)修改2次，仍不能達(dá)到甲方提出的制作質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計要求的，甲方有權(quán)終止本協(xié)議；此時對乙方已經(jīng)完成的該片美術(shù)造型的制作成果，甲方擁有全部知識產(chǎn)權(quán)，甲方有權(quán)以原始權(quán)利人之身份，自行或授予第三方對該片美術(shù)造型制作成果進(jìn)行任何形式之使用及修改，甲方均不需再次征得乙方許可同意，也不需支付任何費用，乙方無權(quán)以任何形式使用該片美術(shù)造型制作成果，也不得自行進(jìn)行后續(xù)制作或進(jìn)行類似的制作。甲方負(fù)責(zé)為乙方提供美術(shù)設(shè)計資料，該資料之所有權(quán)及版權(quán)為甲方所有。乙方應(yīng)依據(jù)甲方確認(rèn)的該片總體風(fēng)格、藝術(shù)特征及導(dǎo)演和劇組主創(chuàng)班子的意見或建議進(jìn)行制作及相關(guān)修改，協(xié)助甲方導(dǎo)演和制片開展工作。乙方未按規(guī)定時間完成制作，應(yīng)賠償甲方損失，甲方損失每日按總制作費用的1%計算；乙方的加工制作內(nèi)容在甲方指定的期限內(nèi)反復(fù)修改2次仍不能達(dá)到甲方要求，則甲方有權(quán)終止協(xié)議，乙方應(yīng)在收到甲方書面通知后一個月內(nèi)退還甲方已支付的全部制作費用并按總制作費用之100%賠償甲方。由于雙方可以諒解的原因而延誤制作周期的，在雙方意見一致的情況下，可以對制作周期進(jìn)行修改并由雙方簽字認(rèn)可，任何一方的單方面修改都是無效的。本協(xié)議之任何修改除非經(jīng)雙方以書面形式簽署確認(rèn)，否則均屬無效。 《委托制作協(xié)議》簽訂后，崔世昱受央視動畫有限公司委托將1995版動畫片使用的三個人物美術(shù)造型標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖交與了劉澤岱，劉澤岱并沒有向央視動畫有限公司交付作品。至2013年7月30日期間，劉澤岱兩次退回央視動畫有限公司支付的10 000元委托費用，并向央視動畫有限公司發(fā)出《終止合同通知函》。劉澤岱在（2014）東民（知）初字第13290號案件審理過程中當(dāng)庭提交的《終止合同通知函》文本主要內(nèi)容為：因“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型的制作涉及第三方作品的使用，經(jīng)與著作權(quán)人洪亮聯(lián)系，著作權(quán)人不同意劉澤岱再以該造型為央視動畫有限公司完成相關(guān)創(chuàng)作，故《委托制作協(xié)議》已屬履行不能，現(xiàn)終止所簽訂的上述協(xié)議。央視動畫有限公司三次退回10 000元委托費用，并函復(fù)要求劉澤岱繼續(xù)履行《委托制作協(xié)議》。 2013年8月8日，劉澤岱（乙方）與央視動畫有限公司（甲方）簽訂《補充協(xié)議》，該協(xié)議包含以下內(nèi)容：上世紀(jì)90年代中期，甲方通過崔世昱邀請乙方參與1995版動畫片其中主要人物造型的創(chuàng)作；甲方以委托創(chuàng)作的方式有償取得了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型及其他所有造型除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)，并據(jù)此制作了156集的1995版動畫片；乙方收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費用，除享有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型的署名權(quán)以外，不再享有《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片中相關(guān)造型的其他任何權(quán)利……1、甲乙雙方于2013年1月4日簽署的“《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議”合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行各自未盡合同義務(wù)，乙方無權(quán)單方面終止該協(xié)議的履行。3、乙方保證未接受過任何第三方的委托另行創(chuàng)作三個人物造型，也未通過轉(zhuǎn)讓、許可使用等方式授權(quán)第三方取得或使用相關(guān)造型作品。4、乙方保證從上世紀(jì)90年代至今，從未轉(zhuǎn)讓、許可使用或任何方式，授權(quán)第三方取得或使用“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”及其他與《大頭兒子和小頭爸爸》相關(guān)的造型作品。 2013年8月29日，劉澤岱簽署一份《說明》，該《說明》載明：1995版動畫片中的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型是劉澤岱接受中央電視臺的委托而創(chuàng)作，根據(jù)當(dāng)時約定，劉澤岱只享有三個人物形象的署名權(quán)，作品的著作權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)均歸中央電視臺所有；劉澤岱和洪亮簽署的《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時間晚于其與央視動畫有限公司簽署的《委托制作協(xié)議》，其在被誤導(dǎo)情況下與洪亮簽訂轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓三個造型著作權(quán)的行為無效。 （2014）杭濱知初字第634、635、636號案件審理過程中，劉澤岱出庭陳述：與央視動畫有限公司簽署兩份協(xié)議和《說明》的由來：2013年1月4日其和央視動畫有限公司簽署《大頭兒子和小頭爸爸》委托制作協(xié)議是因為崔世昱說洪亮和央視動畫有限公司要合作拍攝動畫片所需。2013年6月，崔世昱說其一女兩嫁，其考慮到和洪亮簽訂合同在先，跟央視動畫有限公司合同在后，故將錢退給央視動畫有限公司。2013年7月，崔世昱打電話說自己已經(jīng)去北京把問題解決，于是其與崔世昱、楊士安見面，兩人說洪亮不準(zhǔn)備拍電影和電視劇了，其認(rèn)為問題已經(jīng)解決，所以在2013年8月8日、8月29日簽署了一份補充協(xié)議和說明（一份是在吃飯的時候簽署，一份是在汽車上簽署，均是事先打印好且楊士安向其聲明已經(jīng)律師看過，沒有問題，所以其在簽署時并沒有仔細(xì)看。）在其簽署的合同中，其與洪亮的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才是其真實意思表示。訴訟中，央視動畫有限公司、劉澤岱均認(rèn)可劉澤岱仍未向央視動畫有限公司交付《委托制作協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定的2013版動畫人物形象，且均認(rèn)可央視動畫有限公司于2013年播出的2013版動畫片中人物形象系由央視動畫有限公司另行改編而成，并非劉澤岱創(chuàng)作。 （二）（2014）東民（知）初字第13290號民事案件的審理情況。 2014年10月27日，北京市東城區(qū)人民法院立案受理了（2014）東民（知）初字第13290號央視動畫有限公司（反訴被告）與劉澤岱（反訴原告）委托創(chuàng)作合同糾紛一案。該案中，央視動畫有限公司主張其為了繼續(xù)制作《大頭兒子和小頭爸爸》系列動畫片，在2013年1月4日與劉澤岱簽訂了《委托制作協(xié)議》，該協(xié)議約定央視動畫有限公司委托劉澤岱創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物美術(shù)造型，交付時間2013年2月28日，央視動畫有限公司向劉澤岱支付了10 000元費用。合同簽訂后，央視動畫有限公司通過導(dǎo)演崔世昱向劉澤岱明確了制作標(biāo)準(zhǔn)、提供了設(shè)計資料，并于2013年2月6日向劉澤岱支付了全部費用，但劉澤岱未如約履行交付義務(wù)。為進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方又于2013年8月8日簽訂了《補充協(xié)議》，協(xié)議重申了《委托制作協(xié)議》的合法有效性，雙方應(yīng)繼續(xù)履行各自未盡的合同義務(wù)，劉澤岱無權(quán)單方面終止該協(xié)議的履行。但劉澤岱一直未能履行交付義務(wù)，構(gòu)成違約。故請求法院依法判令劉澤岱承擔(dān)違約責(zé)任，賠償央視動畫有限公司因劉澤岱違約造成的經(jīng)濟(jì)損失1元并承擔(dān)訴訟費。劉澤岱答辯并反訴稱：《委托制作協(xié)議》簽署后，因央視動畫有限公司未提供協(xié)議約定的美術(shù)設(shè)計資料，所以劉澤岱沒有按照合同約定的時間交付美術(shù)造型作品，崔世昱提供的人物造型標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖不屬于上述合同約定的美術(shù)設(shè)計資料。后因三個動畫形象的現(xiàn)權(quán)利人不同意在之前形象基礎(chǔ)上改編，故劉澤岱于2013年6月向央視動畫有限公司發(fā)函說明這一情況，要求終止涉案《委托制作協(xié)議》，并退回了央視動畫有限公司給予的10 000元創(chuàng)作費。但是央視動畫有限公司不同意終止協(xié)議，至2013年8月，崔世昱又派人拿來了《補充協(xié)議》，劉澤岱基于對朋友的信任沒有看內(nèi)容就簽署了該《補充協(xié)議》。《委托制作協(xié)議》及《補充協(xié)議》都是央視動畫有限公司通過劉澤岱所信任的中間人欺騙劉澤岱簽署的，并非劉澤岱真實意思表示，應(yīng)屬無效。2013年4月26日，央視動畫有限公司已經(jīng)制作完成新版《大頭兒子和小頭爸爸》電視動畫片及其中的三人物形象，并預(yù)告將于暑期播出。從制作新動畫片的時間來判斷，央視動畫有限公司制作完成三人物新形象的時間是在2013年1月4日《委托制作協(xié)議》簽署之前或同時，更在《補充協(xié)議》簽署日期2013年8月8日之前，因此涉案《委托制作協(xié)議》及《補充協(xié)議》沒有簽署和履行的必要，且《補充協(xié)議》沒有約定人物美術(shù)造型設(shè)計交付時間，因此不存在逾期交付，故請求法院駁回央視動畫有限公司訴訟請求，并提出反訴，請求法院確認(rèn)《委托制作協(xié)議》及《補充協(xié)議》無效，判令央視動畫有限公司承擔(dān)訴訟費。 北京市東城區(qū)人民法院于2016年7月15日作出一審判決，認(rèn)為：央視動畫有限公司與劉澤岱簽訂的涉案《委托制作協(xié)議》及《補充協(xié)議》關(guān)于2013版動畫片人物美術(shù)造型設(shè)計的相關(guān)約定均合法有效，故對于劉澤岱的反訴請求不予支持。劉澤岱應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，交付相應(yīng)的人物美術(shù)造型設(shè)計。現(xiàn)央視動畫有限公司與劉澤岱均認(rèn)可劉澤岱未就2013版動畫片中“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物美術(shù)造型設(shè)計向央視動畫有限公司交付，劉澤岱的行為已構(gòu)成違約。對于涉案協(xié)議履行的可能性認(rèn)為：首先，雙方簽訂的《委托制作協(xié)議》及《補充協(xié)議》并未限定劉澤岱須在1995版動畫片人物造型的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，劉澤岱雖主張央視動畫有限公司要求其在1995版動畫片人物造型的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，但對此并未提交充分證據(jù)予以證明。央視動畫有限公司雖向劉澤岱提供了美術(shù)設(shè)計資料，但涉案《委托制作協(xié)議》及《補充協(xié)議》并未就美術(shù)設(shè)計資料與創(chuàng)作要求的關(guān)系進(jìn)行明確約定和說明，因此在案證據(jù)并不能證明央視動畫有限公司曾要求劉澤岱在1995版動畫片人物造型的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作。其次，即使央視動畫有限公司曾要求劉澤岱在1995版動畫片人物造型的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，劉澤岱仍有充分的創(chuàng)作空間對2013版動畫片三人物美術(shù)造型進(jìn)行設(shè)計。在某一作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，并非意味著只能對原有作品進(jìn)行改編。著作權(quán)法保護(hù)的是對思想具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，保護(hù)范圍并不延及思想、創(chuàng)意、理念和風(fēng)格，劉澤岱完全可以在參考1995版動畫片人物造型創(chuàng)作理念或藝術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)上創(chuàng)作全新的作品。再次，劉澤岱與案外人洪亮訂立《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》在先，其與央視動畫有限公司訂立《委托制作協(xié)議》在后，即使《委托制作協(xié)議》的訂立與履行可能與《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》存在沖突，該風(fēng)險劉澤岱亦應(yīng)在訂立《委托制作協(xié)議》時有所預(yù)見，而劉澤岱在向央視動畫有限公司發(fā)函后又與央視動畫有限公司訂立《補充協(xié)議》表示愿意繼續(xù)履行《委托制作協(xié)議》，故劉澤岱以其行為表明愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險，現(xiàn)劉澤岱拒絕履行涉案協(xié)議約定之義務(wù)，相應(yīng)的法律后果亦應(yīng)由其承擔(dān)。關(guān)于涉案協(xié)議履行的必要性，首先，劉澤岱主張央視動畫有限公司制作完成2013版動畫片三人物形象的時間是在2013年1月4日《委托制作協(xié)議》簽署之前或同時，但并未對此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。其次，即使央視動畫有限公司在與劉澤岱訂立《委托制作協(xié)議》時已委托他人創(chuàng)作2013版動畫片三人物形象，劉澤岱亦不能因此免于承擔(dān)《委托制作協(xié)議》約定的義務(wù)。動畫片制作過程中首先要進(jìn)行人物造型設(shè)計，此為動畫片制作之基礎(chǔ)，而央視動畫有限公司作為2013版動畫片的制片方，其有權(quán)委托多位作者同時進(jìn)行人物造型設(shè)計，并在多方設(shè)計的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)選。再次，即使2013年4月杭州動漫節(jié)舉辦時或2013年8月8日雙方簽訂《補充協(xié)議》時2013版動畫片已基本制作完成，央視動畫有限公司亦有權(quán)就劉澤岱所設(shè)計的人物美術(shù)造型作為資料留存，劉澤岱所創(chuàng)作之人物美術(shù)造型仍具有一定藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)價值。故認(rèn)定涉案《委托制作協(xié)議》及《補充協(xié)議》仍有履行的必要性與可能性，劉澤岱未按照約定履行其應(yīng)盡的合同義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，央視動畫有限公司與劉澤岱簽訂的《委托制作協(xié)議》約定，劉澤岱未按規(guī)定時間完成制作，應(yīng)每日按總制作費用的1%賠償央視動畫有限公司損失，央視動畫有限公司同意不按照該標(biāo)準(zhǔn)計算央視動畫有限公司之損失，并只主張劉澤岱賠償央視動畫有限公司經(jīng)濟(jì)損失1元。一審法院認(rèn)為，央視動畫有限公司雖未舉證證明其經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，但考慮其因劉澤岱的違約行為必然產(chǎn)生溝通聯(lián)絡(luò)、更改計劃等人力物力支出，同時損失賠償額還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益，現(xiàn)央視動畫有限公司主張的賠償數(shù)額明顯低于其已受之損失與可得之利益，亦明顯低于《委托制作協(xié)議》中約定的賠償損失計算標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院予以全額支持。該案一審判決劉澤岱于判決生效之日起十日內(nèi)賠償央視動畫有限公司經(jīng)濟(jì)損失一元；駁回劉澤岱的全部反訴請求。劉澤岱就一審判決提起上訴，2017年5月25日，本院以（2016）京73民終946號民事判決書判決，維持了一審判決。 二、與涉案動畫人物形象創(chuàng)作及著作權(quán)流轉(zhuǎn)相關(guān)的其他事實 1994年，95版動畫片導(dǎo)演崔世昱、制片湯某、上海科影廠副廠長席志杰三人到劉澤岱（當(dāng)時劉澤岱作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員，借調(diào)到上海科影廠工作）家中，委托其為即將拍攝的95版動畫片創(chuàng)作人物形象。劉澤岱當(dāng)場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖，并將底稿交給了崔世昱（以下簡稱1994年作品）。當(dāng)時雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。崔世昱將底稿帶回后，95版動畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個主要人物形象即“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。劉澤岱未再參與之后的創(chuàng)作。劉澤岱創(chuàng)作的底稿由于年代久遠(yuǎn)和單位變遷，目前各方均無法提供。 95版動畫片由中央電視臺和上海東方電視臺聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計：劉澤岱”。 2012年，劉澤岱經(jīng)崔世昱介紹認(rèn)識了洪亮，得知洪亮將“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象注冊了商標(biāo)并想利用這三個人物形象拍攝動畫片。2012年12月14日，劉澤岱與洪亮簽訂了《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》，約定劉澤岱將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪亮，轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬元，劉澤岱則應(yīng)提供作品的原型圖。崔世昱作為見證人在合同上簽字。合同簽訂后，劉澤岱收取了3萬元轉(zhuǎn)讓費，并將崔世昱提供的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖交付給洪亮。同時洪亮與劉澤岱又簽訂了一份內(nèi)容相同的合同，洪亮將落款日期寫成2005年8月1日。 2013年11月28日，央視動畫有限公司制作的新版《大頭兒子和小頭爸爸》系列動畫片（以下簡稱2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》）開始播映。 三、（2014）杭濱知初字第634、635、636號民事案件審理的情況 2014年9月5日，杭州市濱江區(qū)人民法院立案受理了（2014）杭濱知初字第634、635、636號著作權(quán)侵權(quán)糾紛，該等案件中，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱杭州大頭兒子公司）主張“大頭兒子”“小頭爸爸”及“圍裙媽媽”三個動畫人物形象由劉澤岱于1994年創(chuàng)作，原著作權(quán)人為創(chuàng)作者劉澤岱，劉澤岱與案外人洪亮于2012年12月14日簽訂合同將該三個人物形象除人身權(quán)外的全部著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，后洪亮又與杭州大頭兒子公司簽訂合同，將三個人物形象的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子公司。央視動畫有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自利用上述三個人物形象改編后制作了2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片，并發(fā)行、復(fù)制、銷售、播放、網(wǎng)絡(luò)傳輸該動畫片，侵犯了杭州大頭兒子公司的著作權(quán)。請求法院判令央視動畫有限公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及賠禮道歉消除影響。

央視動漫公司不服一審判決，提出上訴，請求：撤銷一審判決，

改判支持央視動漫公司的一審訴訟請求；一、二審案件受理費由劉澤岱承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院在先的已生效判決認(rèn)定2013年8月8日雙方簽訂《〈大頭兒子和小頭爸爸〉美術(shù)造型委托制作協(xié)議補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）系各方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，一審法院隨意改變已生效判決認(rèn)定的事實，認(rèn)定“《補充協(xié)議》首部載明的內(nèi)容……難以認(rèn)定雙方就此確實達(dá)成一致意見。”屬于事實認(rèn)定錯誤。二、《補充協(xié)議》主要條款中明確約定“劉澤岱受托創(chuàng)作及參與創(chuàng)作相關(guān)人物造型的著作權(quán)全部歸屬于央視動畫有限公司”，一審法院刻意遺漏該重要事實，致使其作出錯誤的判決。三、1994年劉澤岱受托創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品（簡稱1994年作品）。基于對劉澤岱協(xié)議中承諾的信賴，央視動畫有限公司完全有理由相信其可以獲得1994年作品的著作權(quán)，或者以1994年作品為基礎(chǔ)制作發(fā)行2013年版動畫片不存在任何權(quán)利瑕疵，故劉澤岱應(yīng)當(dāng)對其違反承諾向案外人轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，導(dǎo)致央視動畫有限公司被法院判令承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任而產(chǎn)生的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。四、一系列證據(jù)充分證明，1994年作品的全部著作權(quán)（除署名權(quán)外）歸中央電視臺所有，央視動畫有限公司因授權(quán)取得相應(yīng)合法使用權(quán)。一審法院選擇性忽略重要事實及相關(guān)證據(jù)，并得出央視動畫有限公司因擅自使用構(gòu)成侵權(quán)的錯誤結(jié)論。

最近二審法院改判《大頭兒子和小頭爸爸》違約，央視獲賠126萬。