未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)

以卡通形象為設(shè)計靈感制作的手機殼

算侵權(quán)嗎？

算，當(dāng)然算！！！

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審理了一起未經(jīng)許可，銷售印制有“阿貍”卡通形象手機殼的案件，最終該商家被認(rèn)定侵權(quán)。

案情簡介

動漫形象“阿貍”的著作權(quán)人（簡稱原告）發(fā)現(xiàn)，J公司（簡稱被告）未經(jīng)許可，在其京東店鋪內(nèi)銷售印制有“阿貍”卡通形象的手機殼。原告認(rèn)為，上述行為侵害了其就涉案作品享有的著作權(quán)，故訴至法院。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告以出售的方式向不特定公眾提供涉案手機殼，系未經(jīng)授權(quán)擅自銷售印制有原告享有著作權(quán)的動畫形象的商品，侵害了原告對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

被告不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

法院認(rèn)為

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的爭議焦點僅在于被告的合法來源抗辯是否成立，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)上述規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者主張合法來源抗辯，至少應(yīng)同時滿足兩個要件：一是其發(fā)行的復(fù)制品客觀上有合法來源；二是其主觀上“不知道”其發(fā)行的復(fù)制品為侵權(quán)復(fù)制品。

對于第一個要件，應(yīng)當(dāng)由發(fā)行者提供符合交易習(xí)慣的證據(jù)，以證明侵權(quán)復(fù)制品系通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常的商業(yè)方式而取得。對于第二個要件，應(yīng)當(dāng)通過審查發(fā)行者的注意義務(wù)而對其主觀狀態(tài)進(jìn)行具體判斷。

本案中，被告主張其并非涉案商品的生產(chǎn)者，并未實施復(fù)制行為，而僅為復(fù)制品的發(fā)行者，且其獲取涉案商品有來源合法。

根據(jù)法院查明的事實，雖然被告補充提交的購買記錄顯示有外觀上與涉案商品具有一致性的手機殼商品，并顯示其供應(yīng)商為案外人H公司，但該商品的購買單價與涉案商品的銷售單價之間存在較大差距，明顯低于市場價格，不足以證明其銷售的涉案商品系通過合法渠道獲得。

被告銷售的手機殼上印制有擬人化的小狐貍形象，被告理應(yīng)對該形象可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品有所認(rèn)知，但其并未對該作品的權(quán)屬情況進(jìn)行審查；加之原告主張權(quán)利的作品——動漫形象“阿貍”具有一定的知名度，被告在其銷售鏈接的商品名稱處還標(biāo)注了“阿貍”字樣，由此可見，被告在主觀上亦難謂善意。

綜上所述，被告主張的合法來源抗辯不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。（知產(chǎn)北京）