一、IdenixPharmaceuticals LLC（以下簡稱“Idenix”）訴吉利德科學(xué)公司（GileadSciences, Inc.，以下簡稱“吉利德”）侵犯專利權(quán)案

　　案情簡介：美國特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院的陪審團(tuán)裁定吉利德侵犯了另一Idenix的兩項名為“丙型肝炎病毒的治療方法及混合物（Methods And Compositions For Treating Hepatitis C Virus）”的專利：US Patent No. 6,914,054（’054專利）和US Patent No.7,608,597（‘597專利）,并在經(jīng)過了9天的法庭辯論后，認(rèn)定被告為故意侵權(quán)，需將涉案產(chǎn)品所獲利潤的10%賠付給原告。

　　裁判賠償額：25.4億美元。

　　二、美國波拉羅依德公司訴伊斯曼柯達(dá)公司侵犯專利權(quán)案

　　案情簡介：以制造相機為名的美國波拉羅依德公司的創(chuàng)始人埃德溫蘭德于1947年發(fā)明了瞬時成相機，并申請了專利，于1948年投放市場，并委托柯達(dá)公司生產(chǎn)其SX-70型瞬時成相機的配套膠卷，以制造質(zhì)量譽滿全球的柯達(dá)公司提出以生產(chǎn)瞬時成相機為條件，遭到了該公司拒絕。該公司不再委托柯達(dá)公司協(xié)作，而是自己生產(chǎn)膠卷。柯達(dá)公司也不示弱，終于于1976年生產(chǎn)了自己的瞬時成相機，并推向了市場，打破了該公司30年來對照相機市場的壟斷。

　　美國波拉羅依德公司于1976年向波士頓聯(lián)邦地方法院（一審法院）提出起訴，指控伊斯曼柯達(dá)公司仿制了其專利產(chǎn)品SX-70型瞬時成相機內(nèi)膠片傳送和顯影全套系統(tǒng)，侵犯了該公司的專利權(quán)。

　　裁判賠償額：9億零95萬美元。

　　三、華為終端有限公司訴惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星（中國）投資有限公司等五被告侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

　　案情簡介：華為公司于2016年6月27日向泉州中院起訴三星公司等被告侵犯其2010101041570號發(fā)明專利權(quán)。對于華為公司主張的8項權(quán)利要求，三星公司分別進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)及抵觸申請抗辯，對華為公司請求賠償數(shù)額予以反駁等。

　　裁判賠償額：人民幣8000萬元。

　　四、正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓(天津)有限公司專利侵權(quán)案

　　案情簡介：2007年4月26日，正泰集團(tuán)股份有限公司主張施耐德公司在2004年8月2日至2006年7月31日共生產(chǎn)銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品8.836億多元，通過其上報工商、稅務(wù)部門的產(chǎn)品利潤率計算，獲利3.348億元。雙方對簿公堂的時機又非常湊巧地發(fā)生在“施耐德并購德力西案”公布后風(fēng)波陡起的關(guān)鍵時刻。

　　案件結(jié)果：2009年4月15日上午，天津施奈德向正泰支付補償金1.575億余元。

　　五、加州理工起訴蘋果、博通專利侵權(quán)案

　　案情簡介：加州理工學(xué)院在 2016 年提起訴訟，聲稱蘋果智能手機產(chǎn)品中的博通無線通信芯片侵犯了其專利。加州理工學(xué)院提到的侵犯本校專利的蘋果產(chǎn)品有智能手機、平板電腦、蘋果手表、機頂盒、個人電腦、智能音箱、路由器等。

　　裁判賠償額：蘋果、博通需分別賠償8. 27 億美元、2. 7 億美元，總計達(dá)10. 97 億美元(約合人民幣 76 億元)。

　　六、VirnetX公司訴蘋果公司專利侵權(quán)案

　　案情簡介：VirnetX主張?zhí)O果公司在其FaceTime、iMessage等產(chǎn)品中，未經(jīng)授權(quán)使用了VirnetX控股公司的互聯(lián)網(wǎng)安全技術(shù)專利。法庭認(rèn)為，蘋果的專利侵權(quán)行為是“故意的”。

　　裁判結(jié)果：賠償6.25億美元。

　　七、蘋果訴三星專利侵權(quán)案

　　案情簡介：蘋果與三星專利案始于2011年，當(dāng)時三星被判因侵犯蘋果公司智能手機iPhone設(shè)計專利(三星Galaxy S設(shè)計與iPhone 4相似)，而賠償蘋果公司10.5億美元(蘋果在起訴書中提出的賠償為27.5億美元)。隨后，三星在歐洲多國法院撤回對蘋果的訴訟。蘋果向三星提出庭外和解，但最終談判以失敗告終。

　　2014年，三星向聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴得到回應(yīng)，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，“圣何塞聯(lián)邦法院的判決結(jié)果將有可能會讓蘋果通過專利來壟斷市場，因此駁回了判決結(jié)果并要求改判，但三星仍需向蘋果支付約5.48億美元的侵權(quán)費用”。對此，三星同意向蘋果賠償5.48億美元，并支付了一部分。

　　裁判賠償額：5.38億元。

　　八、Olaplex訴L’Oréal USA專利侵權(quán)案

　　案情簡介：2014年，Olaplex推出了一款名為Olaplex Bond Multiplier No.1（以下簡稱“Bond Multiplier”）的染發(fā)修復(fù)產(chǎn)品，該產(chǎn)品主要是為漂染頭發(fā)造成的傷害進(jìn)行重生修復(fù)，一經(jīng)推出就受到了全球市場的關(guān)注。在2016年取得較大成功，在80多個國家擁有數(shù)十萬個美容沙龍。消費者對產(chǎn)品的功效十分滿意，因此這款產(chǎn)品獲得了“l(fā)iquid gold（液體黃金）”的美譽。

　　Olaplex稱：2015年，歐萊雅集團(tuán)曾有意收購Olaplex，但歐萊雅集團(tuán)作為知名企業(yè)卻使用這種收購幌子獲取其關(guān)于品牌及非公開性技術(shù)機密信息。在收購談判中，歐萊雅集團(tuán)“竊取”了Bond Multiplier染發(fā)保護(hù)劑的專利配方。而在幾個月之后，歐萊雅集團(tuán)就推出了一款與Bond Multiplier相似的競品——Smartbond，這讓Olaplex的銷售額受到影響。

　　裁判賠償額：折合人民幣6億元。

　　九、美國威斯康星大學(xué)下屬專利機構(gòu)起訴蘋果專利侵權(quán)案

　　案情簡介：蘋果A7芯片侵犯了威斯康星大學(xué)申請的專利號為5,781,752的專利， 這份專利被稱為“并行處理計算機數(shù)據(jù)推測電路”。該專利由電腦科學(xué)家Andreas Moshovos、Scott Breach、Terani Vijaykumar和 Gurindar Sohi在威斯康星大學(xué)任職期間發(fā)明。

　　裁判賠償額：5.07億美元

　　十、格力訴奧克斯空調(diào)專利侵權(quán)案

　　案情簡介：珠海格力電器股份有限公司是專利號為ZL200820047012.X、名稱為“一種空調(diào)機的室內(nèi)機”的實用新型專利權(quán)人。格力公司訴稱，寧波奧克斯空調(diào)有限公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售了使用格力公司上述專利技術(shù)的八個型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

　　裁判賠償額：人民幣4000萬元。