視頻雖短受保護，攝制獨創有版權

借鑒應用應許可，網絡傳播需授權

主播表演涉侵權，平臺過錯要擔責

合理使用條件嚴，法律責任免除難

近日，北京知識產權法院召開“短視頻著作權案件審判情況”新聞通報會，介紹短視頻侵權行為、責任認定、“合理使用”的界定等問題，并發布典型案例。

（一）字節跳動訴愛奇藝案——訪談類節目短視頻性質的認定

       該案中，原告字節公司主張被告愛奇藝公司運營的愛奇藝網未經其許可向用戶提供“郭德綱聊各地夜生活經歷”訪談節目的短視頻在線播放服務，侵害了其享有的信息網絡傳播權。該案主要涉及到上述所涉訪談節目的短視頻性質的認定問題。

法院認定，涉案綜藝節目視頻展現的內容雖為郭德綱擔任主持人，與各位嘉賓一起圍繞主題講述、討論與之相關的話題，但是其首先表現為有聲音有畫面的視頻形式，并有針對該期節目特別選定的主題，亦并非僅對主持人及嘉賓的講述內容進行簡單機械錄制，有解說字幕、畫面插播、畫外音、鏡頭切換、特效及特寫，節目結尾處還有嘉賓向主持人提問及主持人回答，系通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過程完成，其連續的畫面反映了制作者獨特的視角和富有個性化的選擇與判斷，表達了與主題相關的思想內容，其獨創性程度符合以類似攝制電影的方法創作的作品的要求，構成以類似攝制電影的方法創作的作品。愛奇藝公司未經許可，在其運營的愛奇藝網中提供了涉案節目的在線播放，侵害了字節公司享有的信息網絡傳播權，北京知識產權法院駁回愛奇藝公司的上訴，維持原判，判決愛奇藝公司賠償字節公司經濟損失10000元及合理開支2000元。

（二）快手公司訴華多公司案——個人表演類短視頻性質的認定

       該案被告華多公司在其運營的“補刀小視頻”APP安卓端和ios端中上傳并發布了原告快手公司享有獨家信息網絡傳播權的名為“PPAP”的短視頻，播放時長36秒；內容為一年輕男子進行表演唱，曲調活潑詼諧，表演者動作根據歌詞快速變化，幅度大且夸張；且涉案視頻中加入了蘋果、菠蘿等圖片，并對表演者表演及上述圖片做了多種特效處理，如表演者重影和“千手觀音”式動作的展現，視頻結尾還做了地裂式的人物退出處理等。

對于涉案短視頻的獨創性的問題是該案的焦點。關于涉案視頻是否具有獨創性，根據著作權法的相關規定，只要作品系作者獨立創作完成，并體現出了其某種程度的取舍、選擇、安排、設計等個性，即應認為具有獨創性；且此種獨創性是最低限度的創造性。一審法院認為，雖涉案視頻存在對原曲視頻的模仿因素，但比較兩個視頻可以發現，涉案視頻的畫面中除音樂和表演者自身的演唱和舞蹈動作之外，使用特效搭建了表演場景、制作了與歌詞中出現的水果相對應的動畫，并設計了表演者動作重影、千手觀音式動作、地裂式退出等效果，整體而言較原曲視頻更為豐富和本土化，體現出了承載作者個性的安排和設計，故具有區別于原曲視頻表達的獨創性。

       涉案視頻構成以類似攝制電影的方法創作的作品，華多公司未經快手公司許可，在補刀APPios端發布涉案視頻，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案視頻，侵害了快手公司對涉案視頻依法享有的信息網絡傳播權，一審法院判決華多公司賠償快手公司經濟損失10000元及合理開支14820元。二審因快手公司和華多公司達成和解，華多公司撤回上訴。

（三）培生公司訴菲助公司案——平臺行為性質及合理使用的認定

       該案中被告杭州菲助公司未經許可，將原告培生公司享有權利的《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書6B》，復制加工并分類編輯后，拆分成32個文件，上傳至杭州菲助公司所屬運營的涉案APP，向用戶提供點擊瀏覽、配音、收藏、分享等服務，侵犯了培生公司享有的信息網絡傳播權。

       首先，關于涉案APP平臺行為的性質，法院認為，涉案短視頻均需先經由被告公司字幕組進行加工、編輯，之后，字幕組管理人員審核決定將其上傳展示于涉案APP，并且最終審核確定涉案視頻是否能夠上傳展示于涉案APP的權限系由被告公司授予。因此，被告公司對涉案APP中的內容有較強的管控力，雖然網絡用戶作為上傳者應承擔直接侵權責任，但杭州菲助公司Bigger字幕組管理人員的加工、編輯、審核等管理行為對外產生的法律后果應由杭州菲助公司承擔，杭州菲助公司理應對涉案視頻的傳播承擔間接侵權責任。

       其次，關于涉案短視頻是否購成合理使用，涉案電子書包含功能很多，但最關鍵的功能還是向用戶展示由英文、圖片等要素構成的學習內容，傳遞英語教學內容和學習方法。涉案短視頻將作品匯集，并非片段使用，杭州菲助公司通過涉案APP提供可供其用戶瀏覽、獲得、使用的內容已經高度覆蓋涉案電子書載有的主要內容，可以實質地替代涉案電子書。由于涉案短視頻并未改變涉案電子書表達的信息和內容，亦未對其教育功能進行實質性的轉換和改變，且使用數量較大，缺乏必要性和適當性，使用過程中也沒有指出著作權人，故不構成合理使用。

       總結而言，雖然短視頻時長短的確可能限制作者的表達空間，但表達空間受限并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產物；相反地，在數十秒的時間內亦可以創作出體現一定主題，且結合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內容表達,故此類短視頻是否具有獨創性、能否構成作品，并不取決于時間的長短。實踐中有些時間很長的視頻，如監控錄像等，亦不會構成作品。另外，在短視頻合理使用的認定中，需要考慮被訴短視頻是否改變原作品表達的信息和內容，是否屬于對原作品功能進行了實質性的轉換和改變，其使用數量是否符合必要性和適當性的要求，使用過程中是否指出著作權人等因素綜合認定。

       因此《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書6B》構成獨立的作品，杭州菲助公司經營的“英語趣配音”APP上向公眾提供了多個包含有涉案電子書圖文內容的視頻，損害了培生公司享有的信息網絡傳播權，北京知識產權法院駁回杭州菲助公司的上訴，維持原判，判決杭州菲助公司停止侵權并賠償培生公司經濟損失10000元及合理支出10000元。（來源：知產北京）