山東欣馬酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱欣馬公司) 訴沾化縣古城購(gòu)物中心(以下簡(jiǎn)稱古城購(gòu)物中心)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案， 山東省濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，原告系第**圖文組合注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，其合法權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在包裝上正面居中突出使用“軍馬場(chǎng)”字樣，該三字與原告享有的文字商標(biāo)“軍馬場(chǎng)”及拼音“JUNMACHANG”進(jìn)行比對(duì)，兩者在文字構(gòu)成、讀音及含義、排列順序等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別在功能、用途、銷售渠道、銷售對(duì)象等方面相同或相近，屬于類似商品。被控侵權(quán)商品包裝上突出使用的“軍馬場(chǎng)”，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該商品與原告冠以軍馬場(chǎng)商標(biāo)的商品屬于關(guān)聯(lián)商品，極易導(dǎo)致一般消費(fèi)者誤認(rèn)或混淆。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。被告銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。

       本案中，由于欣馬公司的實(shí)際損失及古城購(gòu)物中心的侵權(quán)獲利均無(wú)法確定，故綜合考慮古城購(gòu)物中心的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)影響程度、欣馬公司的合理維權(quán)開(kāi)支等因素，一審法院判決酌定古城購(gòu)物中心賠償欣馬公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6000元。 

       古城購(gòu)物中心不服上訴，2020年濱州中院二審法院判決駁回上訴，維持原判。